16 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Фисенко В.П. - Ближниковой А.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Фисенко Владимира Пантелеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пымта» в пользу Фисенко Владимира Пантелеевича задолженность по заработной плате в размере 90 484 руб. 29 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., а всего в размере 91 184 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Фисенко Владимира Пантелеевича к ООО «Пымта» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 326 157 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Пымта» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 914 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Фисенко В.П. и его представителя Ближниковой А.Б., поддержавших кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Пымта» Руденко О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фисенко В.П. предъявил иск к ООО «Пымта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 июня 2010 года по 25 февраля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности матроса на промысловом судне МРС-150 № 142. На момент увольнения по расчету работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 81 155 руб. 95 коп. С указанной суммой задолженности истец не согласен, поскольку оплата труда должна производиться ему согласно установленной 1 июня 2010 года для экипажа МРС-150 № 142 единой расценки на выловленную рыбу-сырец в размере 3 руб. 50 коп. с применением районного коэффициента и северных надбавок. В соответствии с занимаемой должностью ему установлен 1 пай от общей выловленной рыбы-сырца. Всего за период рейса было выловлено 905 тонн 822 кг рыбы-сырца. Между тем в ООО «Пымта» заработная плата начислялась без применения районного коэффициента и северных надбавок, исходя лишь из 3 руб. 50 коп. за 1 кг рыбы-сырца.

За период работы ответчик выплатил истцу заработную плату на общую сумму в размере 119 187 руб. 18 коп., в связи с чем задолженность ООО «Пымта» перед истцом составляет 466 642 руб. 16 коп., которую и просил взыскать с ответчика.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по составлению доверенности представителя в размере 700 руб., которые просил взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ближникова А.Б. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28 июня 2010 года по 25 февраля 2011 года в размере 416 642 руб. 16 коп. (с учетом вычета 13 % НДФЛ). Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пымта» Руденко О.А., признав исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 90 484 руб. 29 коп. (с учетом вычета 13 % НДФЛ), в остальной части с иском не согласилась, пояснив, что районный коэффициент и северные надбавки уже были учтены при расчете заработной платы истца за период работы в промысловом рейсе и дополнительно начисляться не должны.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца - Ближникова А.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что письменный договор с истцом не заключался. В соответствии с приказом о приеме на работу истцу установлена оплата труда в размере 3 руб. 50 коп. за 1 кг выловленной рыбы-сырца, на которую положено начислять районный коэффициент и северные надбавки. В Положении об условиях и оплате труда, на которое ссылается представитель ответчика, также отсутствует указание об учете в установленных единых расценках компенсационных выплат. Содержанием расчетного листка за июнь, который являлся предметом исследования в судебном заседании, подтверждается факт начисления истцу северных надбавок и районного коэффициента на пай. Представленные ответчиком данные по количеству выловленной рыбы не совпадают с аналитической справкой ФГУ Центр мониторинга систему рыболовства и связи, однако суд не дал этому факту соответствующей оценки. Имеются противоречия и по количеству отработанных истцом дней в июне. Рассматривая требования о компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя по несвоевременной выплате заработной платы в полном объеме, суд не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель истца подтвердила факт получения денежных средств в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи, однако суд, не дав времени для предоставления квитанционной книжки, необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Пымта» с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Фисенко В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пымта» с 28 июня 2010 года по 25 февраля 2011 года в должности матроса на МРС-150 № 142. В период времени с 28 июня 2010 года по 5 ноября 2010 года истец находился в промысловом рейсе, за работу в котором ему была рассчитана оплата в соответствии с действующим на предприятии Положением об условиях и оплате труда персонала судов рыбодобывающего флота Общества. Данным Положением установлено, что за период работы на промысле для каждого судна формируется единый фонд оплаты труда членов экипажа судна, который определяется, в том числе, исходя из общей стоимости сданной рыбы-сырца, которая определяется путем умножения количества каждого вида сданного сырца (в килограммах) на величину расценки 1 килограмм этого сырца, утвержденной приказом по предприятию. Продолжительность промыслового рейса и объем выловленной продукции сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель верно произвел расчет имеющейся задолженности по оплате труда истца за период работы в ООО «Пымта», и учитывая, в том числе, признание иска представителем ответчика в указанной части, правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что согласно действующему на предприятии Положению об условиях и оплате труда персонала судов рыбодобывающего флота ООО «Пымта» в установленных нормах вылова и обработки рыбы и других морепродуктов в натуральном и стоимостном выражении в сдельной оплате труда учтены, в том числе, северные надбавки и районный коэффициент.

При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о необходимости применения районного коэффициента и северных надбавок при расчете заработной платы не соответствует материалам дела, направлен на переоценку выводов суда и о незаконности решения не свидетельствует.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования, исходя из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконных действий ООО «Пымта» в отношении Фисенко В.П., в частности, лишения его значительной части заработной платы, в связи с чем оснований полагать, что истцу причинены нравственные страдания, позволяющие компенсировать моральный вред, не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая решение, суд не учел, что факт несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком не оспаривался. Кроме того, наличие имеющейся задолженности перед Фисенко В.П. подтверждается и выданной ООО «Пымта» справкой от 2 марта 2011 года (л.д. 70).

В соответствии с трудовым договором и Положением об условиях и оплате труда персонала судов рыбодобывающего флота ООО «Пымта» окончательный расчет с членами экипажа судна должен быть произведен в течение 2 месяцев с момента закрытия рейса. Выплата заработной платы в период нахождения судна в порту перестое, межрейсовом ремонте производится 25 числа текущего месяца и 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, промысловый рейс длился по 5 ноября 2010 года, трудовые отношения с Фисенко В.П. прекращены 25 февраля 2011 года.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт нарушения имущественных трудовых прав истца более 1 месяца, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку факт незаконных действий ответчика, которыми истцу причинены нравственные страдания – переживания, причиной которых стала невыплата ему заработка своевременно и в полном объеме, нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика такую компенсацию в размере 3 000 рублей.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя вывод суда по данному требованию, суд указал в решении, что доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя по соглашению, представителем истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика указанных расходов не имеется.

Между тем в судебном заседании адвокат Ближникова А.Б. подтвердила факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг на условиях и в размере, установленных заключенным с ним соглашением об оказании юридической помощи, в котором имеется подпись истца (л.д. 10). Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в судебном заседании, ею же было составлено, подписано и подано исковое заявление.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в достаточной мере свидетельствуют о выполнении сторонами условий заключенного соглашения об оказании юридической помощи, и опровергают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания таких судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, содержания и объема подготовленных его представителем документов по делу, затраченного им времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, судебная коллегия находит данное требование обоснованным в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Фисенко В. П. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ООО «Пымта» в пользу Фисенко Владимира Пантелеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной обжалуемой части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи