рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Жука Р.Н. – Аркушиной Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Жука Романа Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111156 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 601 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Жука Р.Н. и его представителя Седелкина И.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жук Р.Н. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2011 года на автодороге Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус Л-ИКС 470» под управлением Калуш Н.И., и «Тойота Хайс»» под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Тойота Хайс» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту ООО «РосОценка» составляет 111 156 руб.

В связи с отказом страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Калуш Н.И., выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 156 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчёта в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по услугам нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 38 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3555 руб. 15 коп.

Жук Р.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Аркушина Н.С. заявленные требования поддержала в полном объёме и дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калуш Н.И. в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Жука Р.Н. – Аркушина Н.С. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Жука Р.Н. При этом указывает, что ДТП произошло по вине Калуш Н.И., нарушившей п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ; суд некритически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 и дал неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Частью 1 ст. 195 ГПК установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 настоящего постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2011 года в 18 час. 10 мин. на 29 км + 995 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус Л-ИКС 470», государственный регистрационный знак №, под управлением Калуш Н.И., и автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационной знак №, под управлением Жука Р.Н.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 10 февраля 2011 года Калуш Н.И. за нарушение п. 8.3 ПДД, выразившееся в том, что при выезде на дорогу от обочины она не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю «Тойота Хайс», в результате чего произошло столкновение транспортных средств, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 14 марта 2011 года в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайс» Жука Р.Н. не может усматриваться несоответствия требованиям ПДД; в действиях водителя автомобиля «Тойота Лексус» Калуш Н.И. можно усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД; в причинной связи с фактом столкновения данных автомобилей находятся действия водителя Калуш Н.И., не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД.

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2011 года в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайс» несоответствий требованиям ПДД не усматривается; в действиях водителя автомобиля «Лексус Л-ИКС 470» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД; версия водителя автомобиля «Лексус Л-ИКС 470» в части месторасположения места контакта автомобилей не соответствует действительным обстоятельствам происшествия; действия водителя автомобиля «Лексус Л-ИКС 470» состоят в причинной связи с данным ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2011 года установлено, что водитель автомобиля «Лексус Л-ИКС 470» Калуш Н.И. нарушила требования вышеуказанных пунктов ПДД; в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение лёгкого либо средней тяжести вреда здоровью Жука Р.Н., в материалах дела отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП от 28 марта 2011 года Калуш Н.И., управляя автомашиной «Лексус Л-ИКС 470», при выезде с обочины на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю «Тойота Хайс» под управлением Жука Р.Н., совершил столкновение. В действиях водителя Калуш Н.И. усматриваются несоответствия п.п. 8.1, 8.3 ПДД.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются также другими материалами дела об административном правонарушении: определением должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года; схемой ДТП от 11 февраля 2011 года; объяснениями Жука Р.Н. от 10 февраля 2011 года, от 11 февраля 2011 года, от 17 февраля 2011 года; объяснениями Жук И.В. от 10 февраля 2011 года, от 17 февраля 2011 года; объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11 от 17 февраля 2011 года; рапортом должностного лица ГИБДД от 11 февраля 2011 года; протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года.

Объяснения Калуш Н.И. и заявленных ею 24 февраля 2011 года очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО9, которые были опрошены в ходе административного расследования, о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Калуш Н.И., двигаясь по главной дороге, совершала поворот налево, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением эксперта от 17 марта 2011 года о том, что версия водителя автомобиля «Лексус Л-ИКС 470» в части месторасположения места контакта автомобилей не соответствует действительным обстоятельствам происшествия; объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД Шамбулина Р.Г. и Кильдякова В.В. от 17 февраля 2011 года о том, что местом столкновения автомобилей является место расположения осколков, а не место, которое указывала Калуш Н.И.

Как видно из схемы ДТП (приложение № 1 к заключению экспертизы от 14 марта 2011 года) осыпь стекла автомобиля истца расположена на обочине и примыкающей к ней части проезжей части дороги.

В нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым отверг указанные доказательства и основания, по которым отдал предпочтение объяснениям Калуш Н.И., ФИО8 и ФИО9

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии доказательств того, что ДТП произошло при выезде автомобиля «Лексус Л-ИКС» с обочины на главную дорогу автомашины и что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге в одном направлении по ходу их движения, а также об отсутствии обочины в месте ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам дела об административном правонарушении, после чего, с учётом всех установленных обстоятельств дела, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи