рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Мирошниченко Т.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Мирошниченко Татьяны Петровны с в/ч 22953 через ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 5822 руб. 21 коп. (заработная плата – оплата сверхурочных, неустойка, оплата услуг представителя).

Исковое заявление Мирошниченко Т.П. к в/ч 22953, ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании сумм, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко Т.П. предъявила иск к в/ч 22953, ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с января 2004 года по февраль 2008 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 22 апреля 1997 года работала стрелком ВОХР в в/ч 22953. В связи с некомплектом состава караула по решению командования воинской части привлекалась к сверхурочной работе, оплата которой до 2008 года производилась в соответствии с коллективным договором. На основании Соглашения между командованием воинской части и трудовым коллективом на 2008-2010 годы оплата сверхурочной работы производилась исходя из суммированного учёта сверхурочной работы, 4 раза в год. Установив с помощью независимого бухгалтера, что расчёт оплаты сверхурочной работы производился неправильно, просила взыскать с в/ч 22953 через ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» недоначисленную оплату сверхурочной работы в размере 17776 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Мирошниченко Т.П. и её представитель Рудковская-Хилько О.В. увеличили заявленные требования и просили взыскать с в/ч 22953 через ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» оплату сверхурочной работы за период с марта 2001 года по 31 декабря 2011 года в размере 39308 руб. 28 коп., индексацию задолженности за несвоевременную выплату данной оплаты за период с 10 апреля 2001 года по 24 марта 2011 года в размере 20289 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 73598 руб. 08 коп.

Представитель в/ч 22953 Островский П.В., представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Фараджева Е.А. иск не признали и заявили о пропуске Мирошниченко Т.П. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мирошниченко Т.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что о своём нарушенном праве она узнала при получении расчётного листка 15 октября 2010 года, суд необоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку она продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, нарушение её трудовых прав носит длящийся характер. Полагает, что взысканию в её пользу подлежат оплата сверхурочной работы за период с 1 марта 2001 года по сентябрь 2010 года в размере 37 520 руб. 25 коп., индексация указанной задолженности за период с 10 апреля 2001 года по 24 марта 2011 года в размере 20 255 руб. 62 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В возражениях представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Фараджева Е.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работника заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 152 ТК установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2009 года № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», при оценке уважительности причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 году № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года), исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь лица, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Мирошниченко Т.П. принята на работу в в/ч 22953 на должность стрелка ВОХР с 22 апреля 1997 года.

В период с марта 2001 года по 31 декабря 2010 года в результате неправильного начисления истице оплаты сверхурочной работы образовалась задолженность в размере 39 308 руб. 28 коп.

Судом установлено, что трудовым договором, заключённым между в/ч 22953 и Мирошниченко Т.П., а также Соглашением об оплате труда и об установлении видов стимулирующего характера (премирования) между командованием и трудовым коллективом в/ч 22953 на 2008-2010 годы учётный период для расчёта оплаты за сверхурочную работу не установлен.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного Соглашения оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) оплачивается в соответствии со ст. 149 ТК РФ, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Оплата производится исходя из суммированного учёта рабочего времени сверхурочной работы 4 раза в год.

Принимая во внимание, что представители ответчиков заявили о пропуске Мирошниченко Т.П. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с исковым заявлением в суд Мирошниченко Т.П. обратилась 11 января 2011 года, суд пришёл к правильному выводу о том, что о своём нарушенном праве истица могла узнать из расчётных листков, в которых указаны структура заработной платы, в том числе и сведения об оплате сверхурочной работы, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 1788 руб. 03 коп. и проценты за задержку данных выплат в размере 34 руб. 18 коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что истица не представила доказательства причинения ей вышеуказанными действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи