Судья Михайлова И.Г. Дело № 33-757/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

16 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ИП Лисового В.Н. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Любови Павловны к индивидуальному предпринимателю Лисовому Владимиру Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за февраль, март 2011 года, с 1 по 14 апреля 2011 года, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Лисовым Владимиром Николаевичем и продавцом магазина «Авто», расположенным в п. Ключи» 1, Волковой Любовь Павловны с 1 января 2009 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Лисового Владимира Николаевича заключить с Волковой Любовью Павловной трудовой договор с 1 января 2009 года.

Признать отстранение от работы с 7 марта 2011 года продавца магазина «Авто» Волковой Любови Павловны незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисового Владимира Николаевича в пользу Волковой Любови Павловны задолженность по заработной плате за февраль, март 2011 года в размере 26 239 рублей 20 копеек и за 12 рабочих дней апреля 5 247 рублей 84 копейки, а всего 31 487 рублей 4 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисового Владимира Николаевича в пользу Волковой Любови Павловны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисового Владимира Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 344 рублей 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лисового В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Батеевой И.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, но решение суда подлежащим изменению в части даты возникновения трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.П. предъявила в суде иск к ИП Лисовому В.Н., с учетом уточненных требований, об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 1 января 2009 года, понуждении заключить с ней трудовой договор, признании незаконным ее отстранения от работы с 7 марта 2011 года и восстановлении в прежней должности продавца магазина «Авто» п. Ключи-1, Усть-Камчатского района Камчатского края, взыскании не выплаченной заработной платы за период с 1 февраля по 14 апреля 2011 года, компенсации неиспользованного отпуска в размере 15000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с января 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца магазина «Авто», расположенного в п. Ключи-1. В период с 2006 года по 31 декабря 2008 года она выполняла свои трудовые обязанности на основании трудового договора от 1 января 2006 года. По его истечении она продолжила работать у ответчика в той же должность без надлежаще оформленных трудовых отношений. 7 марта 2011 года была отстранена ответчиком от работы по причине отказа в проведении ревизии в отсутствии материально-ответственного лица – администратора магазина Лисовой В.В., после чего неоднократно обращалась к нему с просьбой допустить к работе. Однако ответчик отказывается добровольно оформить с ней трудовой договор, допустить ее к работе и выплатить ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Волкова Л.П. исковые требования поддержала.

ИП Лисовой В.Н. иск не признал. Пояснил, что Волкова Л.П. работала у него на основании трудового договора с 1 января 2006 года до 31 декабря 2008 года, после чего была уволена по собственному желанию. С 1 января 2009 года к работе в должности продавца магазина «Авто» он ее не допускал. В мае 2008 года он выехал за пределы Камчатского края, оставив магазин супруге ФИО7., которая работала в должности администратора. Принимать от его имени на работу работников он ее не уполномочивал и своего согласия на возобновление трудовых отношений с истицей не давал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, излагая те же доводы, что и в суде первой инстанции, ИП Лисовой В.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор указывает на необоснованность ее доводов и правильность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим частичной отмене.

В силу положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 12 его Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Правильно установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Л.П. о восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ей в удовлетворении этой части иска.

Вместе с тем, с решением суда в остальной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку положенные в его основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Волковой Л.П., суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения с 1 января 2009 года между нею и ответчиком трудовых отношений.

При этом суд установил, что допуск истицы к работе в магазине «Авто» был произведен супругой ИП Лисового В.Н. ФИО7 хоть и без предварительного согласования с ответчиком и в отсутствии у нее соответствующих полномочий по найму работников, вместе с тем, посчитал данные обстоятельства не имеющими правового значения для дела, указав в решении, что в результате своего бездействия, выразившегося в непринятии локальных актов, регулирующих порядок приема и увольнения работников, права, должностные обязанности и полномочия работников, ответчик принял на себя риск возникновения отрицательных для себя последствий неэффективной организации труда.

Данные выводы суда ошибочны.

Как следует из дела, на основании трудового договора от 1 января 2006 года Волкова Л.П. состояла в трудовых отношениях с ИП Лисовым И.В. в должности продавца в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (л.д. 25) и по истечению его срока была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 41).

Сразу после данного увольнения Волкова Л.П. была допущена к работе в должности продавца магазина «Авто» супругой Лисового В.Н. ФИО7, которой на период своего отсутствия на территории Камчатского края с мая 2008 года ответчик передал управление магазином, в связи с чем она занималась закупкой товара, оплачивала налоги.

Вместе с тем, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих возникновение с 1 января 2009 года новых трудовых отношений с ИП Лисовым В.Н. – трудовой договор, приказ о приеме на работе, либо свидетельствующих о том, что ФИО7, являясь в силу закона совладельцем магазина, допуская истицу к работе с указанной даты в должности продавца этого магазина, выступала при этом в качестве представителя ИП Лисового В.Н., имела на это полномочия и действовала в его, но не в своих интересах, а потому именно на него должна быть возложена обязанность по заключению с истицей трудового договора, в материалах дела нет.

Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Положенные в обоснование выводов суда показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что им известно, что истица работает в магазине «Авто» много лет и 7 марта 2011 года в их присутствии Лисовой В.Н. предлагал ей провести ревизию магазина, о юридически значимых для данного спора обстоятельствах, в том числе о том, что истица была допущена к работе с ведома ответчика, либо уполномоченным на то его представителем, не свидетельствуют, а потому были приняты судом во внимание безосновательно.

Утверждение суда о том, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии локальных актов, регулирующих порядок приема и увольнения работников, права, должностные обязанности и полномочия работников, которым он принял на себя риск возникновения отрицательных последствий неэффективной организации труда и ввел истицу в заблуждение относительно действующего у него порядка приема на работу и полномочий лиц, имеющих право выступать от его имени в трудовых правоотношениях, не основано на законе, поскольку с данными обстоятельствами возникновение факта трудовых отношений закон не связывает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части, удовлетворяющей исковые требования Волковой Л.П. к ИП Лисовому В.Н. о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что значимые для дела в данной части обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Волковой Л.П. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 мая 2011 года в части, удовлетворяющей исковые требования Волковой Л.П. к ИП Лисовому В.Н. о признаний отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отменить. В удовлетворении указанных исковых требований Волковой Л.П. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий             

Судьи