Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренкова Г.Ф.

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Карага» на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО «Карага» Киселева Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Карага» обратилось с иском в суд о взыскании с Куклина Е.В. 87412 руб., ссылаясь на то, что с 1 июня по 22 октября 2009 года, работая ме­хаником, он причинил обществу материальный ущерб, поскольку свои обязан­ности по ремонту и обслуживанию двигателя НВД-24 судна ПК-1244 не вы­полнял, в связи с чем двигатель находится в неисправном состоянии. Кроме того, в связи с недобросовестным отношением к работе, ответчик вывел из строя рабочий двигатель К-962.

В судебном заседании представитель ООО «Карага» Киселев Е.М. под­держал исковые требования.

Куклин Е.В. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе ООО «Ка­рага» просит его отменить, указывая на не согласие с выводами суда, изло­женных в решении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответствен­ность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работо­дателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоя­щим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной инди­видуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверен­ного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или исполь­зующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела и было установлено в судебном заседа­нии, Куклин Е.В. работал в ООО «Карага» с 1 июня по 22 октября 2009 года механиком. Актом проверки технического состояния двигателя К-962 от 26 июня 2009 года установлено, что после капитального ремонта двигатель проверен, находится в рабочем состоянии. Согласно акту от 22 июня 2010 года при осмотре и проверке главного двигателя НВД-24 установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии, кингстоны забиты травой, не сделан ремонт корпуса топливных фильтров, топливной аппаратуры; по при­чине забивки кингстонов травой утрачено охлаждение двигателей забортной водой, в результате из-за перегрева выведен из строя дизель-генератор К-962, который требует капитального ремонта. Стоимость ремонта двигателя соста­вила 87 412 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Карага» и установив, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причи­нении истцу материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным материалами дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а касса­ционную жалобу - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи