Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренкова Г.Ф.

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Жук Е.И. на реше­ние Тигильского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Жук Елены Ивановны удовлетворить час­тично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коряктепло­энерго» в пользу Жук Елены Ивановны 147 588 руб. 47 коп. недона­численной и невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с про­пуском срока для обращения в суд с заявлением о разрешении инди­видуального трудового спора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коряктепло­энерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в раз­мере 4152 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Жук Е.И. и ее представителя Яковлевой Е.И., под­державших доводы кассационной жа­лобы, возражение на доводы жалобы представителя ОАО «Коряктеплоэнерго» Панченко В.Н., судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Жук Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Коряктеплоэнерго» о взы­скании 2077 339 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что с 2007 года работает у от­ветчика, с 1 февраля 2009 года в должности начальника планово-экономиче­ского отдела. С 1 января 2008 года вступило в действие Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, установившее с 1 января 2009 года базовую месячную та­рифную ставку рабочих 1 разряда в размере не менее 3500 руб., в связи с чем, полагает, что ее должностной оклад с 1 января 2009 года должен составлять 27 417руб. 60 коп., исходя из указанной тарифной ставки и установленного ей разряда (13), которому соответствует тарифный коэффициент 5,76 и среднего дифференцирующего коэффициента, применяемого в многоотрас­левых предприятиях, 1,36 (3500 руб. х 5,76 х 1,36), а с 1 февраля 2010 года 35033 руб. 60 коп., в связи с увеличением ей разряда (15) (3500 руб. х 5,76 х 1,36), С 1 января 2010 года месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда увеличилась до 3808 руб. 94 коп., поэтому ее должностной оклад должен со­ставлять 38125 руб. 96 коп.

В судебном заседании Жук Е.И. участие не принимала.

Представитель ОАО «Коряктеплоэнерго» Григорьева С.Е. исковые тре­бования не признала, просила применить последствия пропуска истцом уста­новленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа ей в иске в связи с про­пуском срока, в кассационной жалобе Жук Е.И. просит его в данной части отменить, указывая на не согласие с выводами суда, о том, что срок исковой давности пропущен ею без уважительных причин.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

       В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Жук Е.И. работает в ОАО «Коряктеплоэнерго» в должности начальника планово-экономического отдела с 1 февраля 2009 года. Все выплаты по заработной плате за 2009 и 2010 годы получены Жук Е.И. до 28 декабря 2010 года, с исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании с ответчика недона­численной и невыплаченной заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года она обратилась 9 марта 2011 года.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что уважительные причины пропуска Жук Е.И. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по октябрь 2010 года и отказе, в связи с этим, в удовлетворении данных исковых требований, поскольку доказательств уважительности пропуска этого срока истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным материалами дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а касса­ционную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи