Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренкова Г.Ф.

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Федоровой Е.Н. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Елены Николаевны удовлетво­рить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коряктепло­энерго» в пользу Федоровой Елены Николаевны 143-56 руб. 86 коп. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь и де­кабрь 2010 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с про­пуском срока для обращения в суд с заявлением о разрешении инди­видуального трудового спора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коряктепло­энерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в раз­мере 4061 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Федоровой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жа­лобы, возражение на доводы жалобы представителя ОАО «Коряктеплоэнерго» Панченко В.Н., судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Коряктеплоэнерго» о взыскании 2049 901 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что с 1 октября 2007 года работает у ответчика в должности начальника юридического отдела. С 1 ян­варя 2008 года вступило в действие Отраслевое тарифное соглашение в жи­лищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, установившее с 1 января 2009 года базовую месячную тарифную ставку ра­бочих 1 разряда в размере не менее 3500 руб., в связи с чем ее должностной оклад с 1 января 2009 года должен составлять 35033 руб. 60 коп., исходя из указанной тарифной ставки и установленного ей разряда (15), которому со­ответствует тарифный коэффициент 7,36 и среднего дифференцирующего коэффициента, применяемого в многоотраслевых предприятиях, 1,36 (3500 руб. х 7,36 х 1,36), а с 1 января 2010 года 38125 руб. 96 коп., поскольку ме­сячная тарифная ставка рабочего 1 разряда увеличилась до 3808 руб. 94 коп.

В судебном заседании Федорова Е.Н. участие не принимала.

Представитель ОАО «Коряктеплоэнерго» Григорьева С.Е. исковые тре­бования не признала, просила применить последствия пропуска истцом уста­новленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа ей в иске в связи с про­пуском срока, в кассационной жалобе Федорова Е.Н. просит его в данной части отменить, указывая на не согласие с выводами суда, о том, что срок исковой давности пропущен ею без уважительных причин.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Федорова Е.Н. с 1 октября 2007 года работает в ОАО «Коряктепло­энерго» в должности начальника юридического отдела. Все выплаты по заработной плате за 2009 и 2010 годы полу­чены Федоровой Е.Н. до 28 декабря 2010 года, с исковым заявлением в суд с требо­ваниями о взыскании с ответчика недона­численной и невыплаченной зара­ботной платы за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года она обрати­лась 9 марта 2011 года.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что уважительные причины пропуска Федоровой Е.Н. срока для обращения в суд за разрешением ин­дивидуального трудового спора за период с 1 января 2009 года по 31 октября 2010 года отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанным требованиям и отказе, в связи с этим, в удовлетворении данных исковых требований, поскольку доказательств уважительности пропуска этого срока истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным материалами дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а касса­ционную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи