16 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Бакиной Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21января 2011года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Сабаева Юрия Ивановича с Бакиной Наталии Викторовны 1823355 руб. 63 коп. (заем 1500000 руб., проценты 306125 руб., государственная пошлина 17230 руб. 63 коп.).

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Бакиной Н.В. адвоката Лаптевой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сабаева Ю.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабаев Ю.И., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил в суде иск к Бакиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306125 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 февраля 2008года ответчица взяла у него в долг 1 500 000 рублей, которые обязалась вернуть 1 сентября 2008 года, о чем написала расписку, однако до настоящего времени долг Бакина Н.В. не возвратила.

В судебном заседании Сабаев Ю.И. поддержал уточненные исковые требования.

Бакина Н.В. и ее представитель адвокат Лаптева Т.М. иск не признали. Суду пояснили, что договор займа не заключался, денежные средства истец ответчице не передавал. БакинаН.В. передала Сабаеву Ю.И. чистый лист бумаги со своей подписью, а он впечатал текст расписки без её ведома.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бакина Н.В., не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие у Сабаева Ю.И. денежных средств на момент заключения договора и отсутствие у него реальной возможности предоставить сумму займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2008 года между Сабаевым Ю.И. и Бакиной Н.В. заключен договор займа, согласно которому Бакина Н.В. (заемщик) взяла в долг у Сабаева Ю.И. (займодавца) денежную сумму в размере 1500000рублей с обязательством вернуть долг в срок до 1 сентября 2008года. Факт заключения данного договора подтверждается распиской.

Принадлежности подписи в данном документе Бакина Н.В. в судебном заседании не отрицала.

Поскольку Бакиной Н.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Сабаева Ю.И. о взыскании с ответчицы суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что договор займа не заключался, ответчицей в суд первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, состоявшееся по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи