16 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29апреля 2011года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в иске к Матафонову Алексею Вадимовичу о взыскании оплаты за проданное недвижимое имущество в размере 1134000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 332160 рублей, судебных расходов 2000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Моргидрострой-Холдинг» государственную пошлину в размере 13530 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» Гридина А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Матафонова А.В. адвоката Титова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее по тексту - ООО «Моргидрострой-Холдинг»), с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявило в суде иск к Матафонову А.В. о взыскании оплаты за проданное недвижимое имущество в размере 1134000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 332160 рублей, судебных расходов 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что согласно договору купли-продажи от 29 июня 2007 года истец продал ответчику недвижимое имущество - здание ремонтно-механической мастерской (далее по тексту - РММ) за 1500000 рублей, которое по акту приема-передачи от 12 июля 2008 года передал ответчику. Матафонов А.В. 31 июля 2008 года зарегистрировал свое право собственности на указанное здание. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил условие договора и не уплатил истцу обусловленную договором стоимость здания ремонтно-механической мастерской.

В судебном заседании представитель ООО «Моргидрострой-Холдинг» Гридин А.Ф. поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что истец уменьшил размер исковых требований, с учетом предоставленных ответчиком в судебное заседание платежных документов, подтверждающих частичную оплату здания РММ в сумме 366000 рублей

Матафонов А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представители Матафонова А.В. адвокаты Титов С.А. и Комлева В.С. исковые требования не признали. Суду пояснили, что обязательства по оплате здания РММ ответчиком полностью выполнены, что подтверждается справкой № 37 от 1 июля 2008 года, выданной генеральным директором ООО «Моргидрострой-Холдинг» Анненковой Г.Ф., квитанциями, чеками, расходно-кассовыми ордерами и показаниями свидетеля Анненковой Г.Ф.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Моргидрострой-Холдинг», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывая на неверно данную судом оценку показаниям свидетеля Анненковой Г.Ф., которая является заинтересованным в исходе дела лицом, а также на то обстоятельство, что доказательства, на которых суд постановил свое решение (справка от 1 июля 2008 года) опровергаются другими доказательствами, представленными ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу Матафонов А.В. с доводами жалобы не соглашается, считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2007 года между ООО «Моргидрострой-Холдинг» (продавец), в лице генерального директора Анненковой Г.Ф. и МатафоновымА.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания ремонтно-механической мастерской, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском в районе улицы Рябиковской, общей площадью 1260 кв.м., стоимостью 1500000 рублей.

По акту приема-передачи от 1 июля 2008 года ООО «Моргидрострой-Холдинг» передал, а Матафонов А.В. принял указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2007 года объект недвижимого имущества.

31 июля 2008 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29июня 2007 года за Матафоновым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел установленным факт передачи Матафоновым А.В. ООО «Моргидрострой-Холдинг» денежных средств в размере 1500000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2007 года.

Из справки ООО «Моргидрострой-Холдинг» № 37 от 1 июля 2008 года, подписанной генеральным директором общества Анненковой Г.Ф. видно, оплата недвижимого имущества «здание ремонтно-механической мастерской», площадью 1260 м², согласно договору купли-продажи от 29 июня 2007 года, произведена полностью.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам, представленным в судебное заседание ответчиком, от Матафонова А.В. главным бухгалтером Анненковой Г.Ф. принимались денежные средства на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 июня 2007 года, в общей сумме 366000 рублей. Кроме того, об исполнении обязанности ответчика в части оплаты в размере 300000 рублей, по оспариваемому договору, подтверждается квитанцией № 003862, предоставленной суду свидетелем АнненковойГ.Ф.

Установив, что Матафоновым А.В. – покупателем объекта недвижимого имущества по сделке купли-продажи доказан факт оплаты здания РММ по цене, предусмотренной договором от 29 июня 2007года, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком условий договора в части оплаты, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Моргидрострой» о взыскании оплаты за проданное недвижимое имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из справки ООО «Моргидрострой-Холдинг» № 37 от 1 июля 2008 года, подписанной генеральным директором общества Анненковой Г.Ф., видно, что оплата объекта недвижимого имущества произведена Матафоновым А.В. полностью. Данная справка с соблюдением требований статьи 60 ГПК РФ принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подписана сторонами по сделке. На обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности указанного документа, сторона истца не ссылается. Действия генерального директора Анненковой Г.Ф. по подписанию справки в рамках предоставленных полномочий также не оспариваются. Будучи допрошенной в качестве свидетеля Анненкова Г.Ф. подтвердила факт подписания справки.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства от продажи здания РММ от Матафонова А.В. на расчетный счет истца не поступали, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку Матафонов А.В., как покупатель по договору, не несет ответственности за правильность проведения обществом хозяйственной операции по отчуждению принадлежащего ему имущества.

С соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ судом в совокупности с иными доказательствами по делу дана оценка свидетельским показаниям Анненковой Г.Ф., допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы в данной части не могут служить основанием считать решение по делу ошибочным. Они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают. Им дана оценка и, как отмечено выше, последняя является правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем состоявшееся по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи