16 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Терехова В.И. Новицкого В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23марта 2011года, которым постановлено:

Иск Костюка Андрея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Терехова Владимира Ильича в пользу Костюка Андрея Анатольевича неосновательное обогащение в размере 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2010 года по 10 марта 2011 года в размере 687450 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего в размере 10747450 руб.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Терехова В.И. и его представителя адвоката Новицкого В.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Костюка А.А. адвоката Горбачевой Т.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюк А.А., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил в суде с иск к Терехову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2010 года по 10 марта 2011 года в размере 687450 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11 марта 2010 года он передал Терехову В.И. через Морозова Ю.Г. личные денежные средства в размере 10000000 рублей в качестве гарантии по договору купли-продажи недвижимого имущества в виде незавершенного строительством объекта и земельного участка, на котором находится данный объект, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ада» (далее по тексту - ООО «Ада») и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Спутник» (далее по тексту - ООО «Спутник»), которые ответчик должен был вернуть после регистрации сделки. ООО «Ада» произвело оплату по договору, перечислив на счет ООО «Спутник» денежные средства в сумме 3000000 рублей. Однако на момент сдачи документов для государственной регистрации сделки, перечисленные денежные средства не поступили на счет продавца, в связи с чем, учредители ООО «Спутник» потребовали гарантий в виде передачи 10000000 рублей Терехову В.И., которые тот должен был вернуть после регистрации сделки. В противном случае ООО «Спутник» отказывалось от сдачи документов на регистрацию. Согласившись на условия продавца, он передал Терехову В.И. 10000000 рублей, однако до настоящего времени ответчик указанную денежную сумму ему не вернул.

В судебном заседании Костюк А.А. участия не принимал. Его представитель и одновременно представитель третьего лица ООО «Ада» Горбачева Т.И. поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что Терехов В.И. не являлся продавцом по сделке купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков и земельного участка, на котором расположен данный объект и по окончании оформления данной сделки, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 10000000 рублей, от чего последний отказался.

Терехов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что являлся учредителем ООО «Спутник» и переданная ему денежная сумма в размере 10000000 рублей являлась не гарантией сделки купли-продажи недвижимого имущества – незавершенного строительством объекта, а оплатой по договору, стоимость которого составляла 13000000 рублей. Не отрицал, что расписку от 11 марта 2010 года писал лично, денежные средства в размере 10000000 рублей получил, деньги находятся у него, но условия их возврата не оговаривались.

Представитель Терехова В.И. адвокат Новицкий В.В. иск не признал. Суду пояснили, что денежные средства в размере 10000000 рублей возврату не подлежат, так как обязательств по их возврату не имеется.

Представитель третьих лиц директора ООО «Спутник» НиколаевойН.Г. и ООО «Спутник» Владимирова Н.Г. полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третьи лица Морозов Ю.Г., директор ООО «Спутник» Николаева Н.Г., учредитель ООО «Ада» Тульчинская П.И. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Терехова В.И. Новицкий В.В., по доводам, изложенным в суде, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости принимать обеспечительные меры в виде гарантии по договору купли-продажи недвижимости, а кроме того ни одна из расписок не содержит обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств в сумме 10000000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Костюка А.А. адвокат Горбачева Т.И. с доводами жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2010 года между ООО «Спутник» (продавец) и ООО «Ада» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 10 (далее по тексту – договор), по условиям которого покупатель приобрел у продавца в собственность незавершенный строительством фирменный магазин смешанной торговли, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, земельный участок для завершения строительства объекта «незавершенный строительством фирменный магазин смешанной торговли», общей площадью 1600 кв.м. (пункты 1.1. договора).

Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 3000000 рублей, в том числе цена незавершенного строительства – 1900000 рублей, цена земельного участка 758000 рублей (пункт 2.1 договора).

Расчет за приобретаемое имущество покупатель производит путем перечисления денежных средств, составляющих цену такового, на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора).

Из платежного поручения № 19 от 11 марта 2010 года видно, что ООО «Ада» перечислило на счет ООО «Спутник» 3000000 рублей в счет оплаты за приобретение указанного объекта незавершенного строительством, в соответствии с условиями договора.

9 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи № 10 от 11марта 2010 года за ООО «Ада» зарегистрировано право собственности на это недвижимое имущество.

Согласно распискам от 11 марта 2010 года Морозов Ю.Г. получил от Костюка А.А. денежные средства в размере 10000000 рублей для передачи Терехову В.И., который в свою очередь принял от Морозова Ю.Г. 10000000 рублей в счет оплаты незавершенного строительством объекта, расположенного по пр. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском.

Терехов В.И. не оспаривал факт получения им этих денежных средств.

Установив, на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Костюк А.А. 11 марта 2010года передал ТереховуВ.И. денежную сумму в размере 10000000рублей, а Терехов В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел эти денежные средства за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет, поскольку передача денежных средств в сумме 10000000 рублей осуществлена между истцом и ответчиком, как физическими лицами, договор купли-продажи недвижимого имущества между ними не заключался, а кроме того, договор № 10 от 11марта 2010 года между ООО «Спутник» и ООО «Ада» заключен на сумму 3000000 рублей.

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о возникновении у ответчика обязательств перед истцом вследствие неосновательного обогащения за его счет, являются голословными, поскольку доказательств этому в суд первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи