Судья Четырина М.В. Дело № 33-796/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В., при секретаре Сиятелеве К.А., 16 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Новикова В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Новикова Владимира Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Атлант Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО «Атлант Плюс» в пользу Новикова Владимира Николаевича реальный ущерб в размере 77757 рублей, неустойку 77757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 185514 рублей. Взыскать с ООО «Атлант Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4510 рублей 28 копеек. ОАО «Страховая группа МСК» от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить. Выслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Новикова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Дункан» Останковой И.В., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, решение суда – подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новиков В.Н. предъявил в суде иск ООО «Аватур» и ЗАО «МСК-Стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 15 апреля 2009 года он заключил с турагентом ООО «Дункан» договор об организации туристического обслуживания № 0050, уплатив в общей сложности 77 757 рублей. В конце апреля 2009 года на сайте туроператора ООО «Аватур» было размещено сообщение об отсутствии у туроператора возможности исполнить свои обязательства по предоставлению туристических услуг, в том числе по вышеуказанному договору. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», куда он обратился за возмещением ущерба 1 мая 2009 года. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что на момент наступления 10 июня 2009 года страхового случая сумма страховых выплат по договору с туроператором уже составила общую сумму выплат в размере 10000000 рублей. При этом никаких доказательств данному обстоятельству ему предоставлено не было. Полагая данное заявление голословным, и указывая на незаконность действий ЗАО «МСК-Стандарт» по отказу в выплате ему страхового возмещения, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ему ущерба в размере стоимости туристической путевки – 77757 рублей, с ООО «Аватур» неустойку за просрочку оказания услуг в размере 3 % от стоимости услуг – 77757 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В последующем по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащих ответчиков ЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК», а также ООО «Аватур» – на ООО «Атлант Плюс». В судебном заседании Новиков В.Н. по основаниям, изложенным в иске, окончательно определив исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере 77757 рублей, а с ООО «Атлант Плюс» неустойку за просрочку оказания услуг в размере 3 % от стоимости услуг – 77757 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. ООО «Анлант Плюс», ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Дункан» своих представителей в судебное заседание не направили. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Новиков В.Н. просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что страховой случай в отношении неисполнения обязательств туроператором по его туристической путевке наступил в день его обращения в страховую компанию за соответствующим возмещением, а не в день начала туристической поездки – 10 июня 2009 года. Указывает также на необоснованность вывода суда о том, что на день наступления страхового случая лимит ответственности страховой компании, обусловленный договором страхования ответственности туроператора, был уже израсходован, что, по его мнению, материалами дела не подтверждается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (по тексту – Федеральный закон № 132-ФЗ) турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 9 данного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение). Статьей 17.4 этого Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. В силу ст. 17.5 Федерального закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2009 года между Новиковым В.Н. и ООО «Дункан» был заключен договор об организации туристического обслуживания, в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался осуществить действия, направленные на организацию по поручению Новикова В.Н. и в его интересах туристического обслуживания в период с 10 июня по 1 июля 2009 года по направлению Турция в соответствии с заказанным комплексом туристических услуг (т. 1 л.д. 12-15). Согласно п. 2.3.5 данного договора исполнителем оказываемых туристу услуг выступал туроператор ООО «Аватур», гражданская ответственность которого на основании договора страхования № ОТА/3901-000022 от 12 февраля 2009 года со сроком действия с 1 июня 2009 года по 31 мая 2010 года была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт». Пунктом 5.2 данного договора установлена страховая сумма, в пределах которой могут быть осуществлены страховые выплаты по страхованию ответственности, в размере 10 000 000 рублей (т. 1 л.д. 71-82). В результате реорганизации путем слияния ОАО «МСК» и ЗАО «МСК-Стандарт» было образовано в ОАО «Страховая группа МСК», выступающее в настоящий момент правопреемником ликвидированных ОАО «МСК» и ЗАО «МСК-Стандарт» по всем правам и обязательствам, о чем 27 февраля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 61-70). 15 апреля 2009 года Новикову В.Н. была выдана путевка № 0050, согласно которой общая цена туристического продукта составила 77757 рублей (т. 1 л.д. 12). В тот же день Новиков В.Н. произвел полную оплату приобретенной путевки (т. 1 л.д. 15). 29 апреля, а затем 2 мая 2009 года ООО «Аватур» на своем сайте разместило информацию о невозможности исполнить свои обязательства перед заказчиками туристических услуг со сроками (датами начала поездки), выпадающими на период с 1 июня 2009 года по причине недобросовестного поведения контрагента, в связи с чем предложило туристам обратиться к страховщикам его гражданской ответственности – ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», указав сроки действия заключенных с ними договоров страхования, а также к страховщикам с просьбой считать установленным факт неисполнения им обязательств по договорам и произвести выплаты страховых возмещений в рамках договоров страхования гражданской ответственности. 31 июля 2009 года сведения об ООО «Аватур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании приказа Федерального агентства РФ по туризму в связи с не предоставлением документа, подтверждающего увеличение размера финансового обеспечения, и на основании информации Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» о произведенных выплатах денежных сумм по требованиям туристов на общую сумму 10 000 000 рублей. Принимая решение по делу о возмещении Новикову В.Н. убытков в виде стоимости туристической путевки, неустойки за просрочку оказания услуг и компенсации морального вреда в связи с невыполнением условий договора о реализации туристского продукта туроператором ООО «Аватур», суд обоснованно признал неисполнение последним обязательств по договору о реализации туристического обслуживания от 15 апреля 2009 года страховым случаем, наступившим с даты начала туристической поездки истца – 10 июня 2009 года. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии нет. Вместе с тем, принимая решение по делу, суд возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на туроператора ООО «Аватур», придя к выводу о невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности выступавшее в рассматриваемый период времени страховщиком гражданской ответственности туроператора ОАО «Страховая группа МСК». На основании представленных ОАО «Страховая группа МСК» документов о произведенных выплатах страховых возмещений другим туристам, дата начала поездок которых была ранее, чем у истца (с 1 по 9 июня 2009 года), суд посчитал установленным факт исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на момент возникновения страхового случая истца – 10 июня 2009 года в полном объеме страховой выплаты, положив его в основу решения об освобождении ОАО «Страховая группа МСК» от обязательств по данному договору страховому договору. Вместе с тем, как видно из дела, согласно представленным ОАО «Страховая группа МСК» страховым актам по наступившим страховым случаям с 1 по 9 июня 2009 года на общую сумму 10000000 рублей и платежным поручениям к ним (т. 2 л.д. 83-210), в них не содержатся достоверные данные, свидетельствующие о произведенных ответчиком выплатах в указанной сумме потерпевшим. Так, представленные ответчиком к страховым актам №№ 7483, 7468, 7387, 7557, 7532, 7412 (т. 2 л.д. 88, 85, 95, 98, 100, 92) на общую сумму 500320 рублей 9 копеек платежные поручения №№ 9593, 38296, 39076, 9643, 9640, 39078 (т. 2 л.д. 142, 111, 163, 172, 188, 119) не могли без надлежащей проверки и оценки быть положены в обоснование вывода об исполнении страховщиком своих обязательств по вышеуказанному договору страхования в полном объеме, поскольку наименование получателей страховых выплат по данным актам не соответствует данным о получателях денежных средств по названным платежным поручениям. Кроме того, спорные по делу правоотношения вытекают из обязательств ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования № ОТА/3901-000022 от 12 февраля 2009 года, однако основанием перечисления указанных в платежных поручениях №№ 9646, 9584, 9585, 9586, 9644, 9640, 9639, 9638, 9601, 9602, 9598, 9597, 9599, 9644, 9600, 9627, 9626, 9650, 9596, 9641, 9596, 9583, 9618, 9619, 9620, 9621, 9622, 9623, 9582, 9625, 9643, 9615, 9616, 9617, 9581, 9612, 9613, 9651, 9614, 9624, 9580, 9607, 9608, 9609, 9610, 9611, 9648, 9629, 9604, 9605, 9628, 9606, 9579, 9594, 9649, 9593, 9591, 9603, 9578, 9577, 9574, 9573, 9575, 9647, 9576, 9590, 9588, 9587, 9642, 9636, 9592 (т. 2 л.д. 103-106, 194, 199, 188, 207-210, 195, 197, 198, 205, 186, 187, 189-192, 108-110, 171, 172, 175-182, 184, 160-162, 165, 169, 113-117, 119-120, 122-124, 130, 133, 134, 136-138, 140-142, 145, 146, 147, 149-154, 157-159) сумм, как следует из данных платежных поручений, послужил договор страхования № ОТА/3900-000022. Платежное поручение № 9589 (л.д. 131, л.д. 86) помимо несоответствия основания перечисления денежных средств указанному страховому договору, содержит ссылку на страховой акт, не имеющий отношения к страховым случаям за период с 1 по 9 июня 2009 года. Кроме того, все представленные ответчиком в обоснование довода об исполнении им обязательств по договору страхования № ОТА/3901-000022 от 12 февраля 2009 года в полном объеме страховой суммы 10000000 рублей до наступления страхового случая истца, не содержат в себе каких-либо отметок банка об их исполнении. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, сделав преждевременный вывод без надлежащего исследования и надлежащей правовой оценки имеющих значение для дела доказательств с учетом принципа их достоверности, допустимости и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из материалов дела, с учетом уточненных в судебном заседании требований Новиков В.Н. просил суд о возмещении ущерба в размере 77757 рублей за счет страховой выплаты ОАО «Страховая группа МСК», а также о взыскании с ООО «Атлант Плюс» неустойки за просрочку оказания услуг и компенсации морального вреда. Между тем, принимая решение по делу и, удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, суд постановил решение, которым присудил ему возмещение ущерба за счет ООО «Атлант Плюс», к которому такие требования истцом заявлены не были, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйдя за пределы исковых требований. При таких обстоятельствах, решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся в деле противоречия, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи