Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренкова Г.Ф.

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Косенко В.Н. и кассационному представлению помощника прокурора города Вичеренко Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2011 года, которым по­станов­лено:

Исковые требования Косенко Вадима Николаевича к ЗАО «Камголд» о признании незаконным приказа от 8 февраля 2011 года № 40-к об увольнении по подпункту «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе с 9 февраля 2011 года в должности проходчика 4 разряда, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, взыскании премии за январь 2011 года, взыскании оплаты за дни отдыха по сдаче крови, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на доводы жалобы представителей ЗАО «Камголд» Дашиной Е.И., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Камголд» о признании приказа № 40-к от 8 февраля 2011 года об увольнении истца по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии, оплаты за дни отдыха по сдаче крови, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 7 июля 2004 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № 40-к от 8 февраля 2011 года он был уволен с должности проходчика 4 разряда Агинского рудника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, отсутствие его вины и тяжких последствий. В связи с чем просил суд восстановить его на работе с 9 февраля 2011 года в должности проходчика 4 разряда и с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу оплату дней вынужденного прогула в размере 63114 руб. 77 коп., премию за январь 2011 года в сумме 20000 руб., за дни отдыха за сдачу крови в размере 5278 руб. 56 коп. и компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании Косенко В.Н. участие не принимал, его представитель Валиева Г.А. исковые требования поддержала.

Представители ЗАО «Камголд» Дашина Е.И. и Подопригора В.А. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе Косенко В.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что увольнение произведено в период нахождения его в отгулах, что, по его мнению, является незаконным.

В кассационном представлении участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора города Вичеренко Н.В. также просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а именно указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка предшествующая работа истца у ответчика и обстоятельства, при котором был совершен им проступок.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, су­дебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косенко В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года. С 2005 года работал проходчиком 4 разряда службы главного инженера Агинского ГОК рудник. Приказом № 40К от 8 февраля 2011 года трудовой договор с Косенко В.Н. расторгнут по основаниям подпункта «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении требований охраны труда. В качестве основания в приказе указаны служебная записка директора АГОК от 30 января 2011 года, акт о нарушении от 26 января 2011 года, объяснительная Косенко В.Н. от 26 января 2011 года, распоряжение о проведении Совета по охране труда, протоколы заседаний Совета по охране труда Агинского ГОКа ЗАО «Камголд» от 27-29 января 2011 года и от 4 февраля 2011 года.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 26 января 2011 года проходчик Косенко В.Н. осуществлял перевозку проходчика ФИО11 и машиниста буровой установки ФИО12 на корпусе электровозе АРП-5 по квершлагу № 3 гор 1310м.

Проверяя законность увольнения Косенко В.Н., суд пришел к выводу, что своими действиями Косенко В.Н. нарушил пункт 222 раздела 6 «Требования безопасной эксплуатации технологического транспорта и шахтного подъема» Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 13 мая 2003 года № 30, пункт 5.5 производственной инструкции по охране труда «Требования правил охраны труда для подземных рабочих всех профессий», пункт 1.21 Производственной инструкции по охране труда «Требования правил охраны труда машиниста электровоза». Данное нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве). В связи с чем, суд посчитал увольнение истца за указанное нарушение обоснованным.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необхо­димо наличие таких условий как противоправность поведения работника; причинение в результате действий (или бездействия) работника ущерба имущественного и (или) организационного характера; причинно-следствен­ная связь между проступком работника и возникшим ущербом; вина работ­ника в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела, Косенко В.Н. не признал факт нарушения с его стороны требований охраны труда, в своей объяснительной он указал, что узнал о том, что на электровозе ехали два человека, от мастера ФИО15, сам он этих людей не видел и не мог их видеть (л.д. 73).

Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной ФИО12, из которой следует, что он загрузил на электровоз перфоратор и пневматическую колонку и сопровождал движущийся ж/дорожный состав, двигаясь пешком. Увидел, что пневматическая колонка может упасть, запрыгнул на электровоз, поправил колонку и спрыгнул (л.д. 95). А также объяснительная ФИО11 не подтверждает того факта, что Косенко В.Н. знал о ехавших на электровозе людях (л.д. 92, 93).

При таких обстоятельствах, вина Косенко В.Н. не может быть признана доказанной.

Кроме того, обязательным условием является установление нарушений работником требований охраны труда либо комиссией по охране труда, либо уполномоченным по охране труда.

Суд, указав в решении допущенные истцом нарушения в виде п. 222 раздела 6 «Требования безопасной эксплуатации технологического транспорта и шахтного подъема», п. 5.5 производственной инструкции по охране труда «Требования правил охраны труда для подземных рабочих всех профессий», п. 1.21 Производственной инструкции по охране труда «Требования правил охраны труда машиниста электровоза»., не учел, что данные нарушения определены в служебной записке директора АГОК от 30 января 2011 года, которая, по смыслу п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может являться документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. В материалах же Совета по охране труда изложены и другие пункты правил и требований, которые нарушил Косенко В.Н.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что нарушение, допущенное истцом, создавало реальную угрозу тяжких последствий, а именно тех, которые указаны в п. 2 протокола заседания Совета по охране труда от 4 февраля 2011 года (л.д. 82).

Указанные обстоятельства судом не выяснены, а они имели юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным приказа от 8 февраля 2011 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, не может быть признано законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2011 года в обжалуемой части отменить, а дело направить в тот же суд на новой рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева