Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренкова Г.Ф.

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Сер­геевой А.И. – Новиченко Ю.В. и кассационному представлению помощника прокурора города Вичеренко Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2011 года, которым по­станов­лено:

Иск Сергеевой Антонины Ивановны к ООО «Сибтрубо­проводстрой-Гражданстрой» о восстановлении на работе в долж­ности заведующей хозяйством Представительства ООО «Сибтру­бопроводстрой-Гражданстрой» в г. Петропавловске-Камчатском с 14 января 2011 года, взыскании среднего заработка за время вы­нужденного прогула с 14 января 2011 года по день восстановления на работе в размере 49599 руб. 11 коп., взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни 3, 4, 5 января 2011 года и в выходные дни 6, 8 января 2011 года в размере 18622 руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм за пе­риод с 14 января 2011 года по 11 февраля 2011 года в размере 42297 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Сергеевой А.И. и ее представителя Новиченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жа­лобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО «Сибтрубопро­водстрой-Гражданстрой» Решетникова А.В., заключение прокурора Плато­новой М.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой» о восстановлении на работе в должности заведующей хозяй­ством Представительства ООО «Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой» в г. Петропавловске-Камчатском с 14 января 2011 года, взыскании среднего за­работка за время вынужденного прогула с 14 января 2011 года по день вос­становления на работе в размере 49599 руб. 11 коп., взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни 3, 4, 5 января 2001 года и в выходные дни 6, 8 января 2011 года в размере 18622 руб., компенсации за не­своевременную выплату денежных сумм за период с 14 января 2011 года по 11 февраля 2011 года в размере 42297 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований указала, что с 15 июля 2010 года работала у ответчика в должности заведующей хозяйством. Приказом № 4-к от 14 января 2011 года истец была уволена в связи с истече­нием срока срочного трудового договора. Полагала свое увольнение неза­конным, поскольку оно произведено до истечения срока действия срочного трудового договора, срок которого в действительности заканчивается 14 июля 2011 года.

В судебном заседании Сергеева А.И. поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой» Решетни­кова А.В. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе представи­тель Сергеевой А.В. - Новиченко Ю.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не известил о времени рассмотрения дела ее представителя, чем на­рушил ее право на получение квалифицированной юридической помощи. Также полагает, что суд не оценил надлежащим образом представленные от­ветчиком доказательства и неверно определил обстоятельства по делу.

В кассационном представлении участвовавший в рассмотрении дела по­мощник прокурора города Вичеренко Н.В. также просит решение суда отме­нить как постановленное с нарушением норм материального и процессуаль­ного права, а именно указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную ответчиком копию трудового договора, не затребовав и не исследовав его оригинал, кроме того, не дал надлежащую оценку приказу о приему на работу истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, су­дебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заклю­чаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его под­писания работником и работодателем, если иное не установлено федераль­ными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Феде­рации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работ­ника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представи­теля.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой дого­вор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольне­ния.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудо­вой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обя­занность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой ин­станции, 15 июля 2010 года между Сергеевой А.И. и ООО «Сибтрубопровод­строй-Гражданстрой» заключен срочный трудовой договор, согласно кото­рому Сергеева А.И. была принята на работу в обособленное подразделение Представительства ООО «Сибтрубопроводстрой-Гражданстрой» в городе Петропавловске-Камчатском на должность заведующего хозяйством. Со­гласно п.п. 5, 6 указанного договора, он был заключен на определенный срок с началом работы 15 июля 2010 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Вместе с тем, стороны указывали разную дату окончания заключенного между ними сроч­ного трудового договора. Сергеева А.И. указывала на то, что договор был за­ключен на срок с 15 июля 2010 года по 14 июля 2011 года, а ответчик указы­вал срок с 15 июля 2010 года по 14 января 2011 года.

Определяя период действия срочного трудового договора, заключен­ного между сторонами 15 июля 2010 года, суд пришел к выводу о том, что он был заключен на срок с 15 июля 2010 года по 14 января 2011 года. При этом суд сослался на представленный ответчиком трудовой договор и приказ № 54/2-к от 15 июля 2010 года о приеме Сергеевой А.И. на работу.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлин­ные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлин­ных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоя­тельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и пред­ставленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождест­венны между собой, и невозможно установить подлинное содержание ориги­нала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены разные ко­пии трудового договора с разной датой окончания работы истца и данные копии не могут быть признаны и приняты в качестве доказательств, по­скольку не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Так, на представленной Сергеевой А.И. копии договора отсутствует подпись одной из сторон, а на копии представленной ответчиком, подписи сторон сканированы.

Не подтверждает срок действия трудовых отношений между сторо­нами и приказ № 54/2-к от 15 июля 2010 года о приеме Сергеевой А.И. на ра­боту, поскольку в нем отсутствуют сведения об ознакомлении с ним Сер­геевой А.И.

Другие доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами срочного трудового договора на срок до 14 января 2011 года отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства о действии договора до 14 июля 2011 года.

Таким образом, суд не выяснил действительные обстоятельства дела и не дал объективной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева