рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23июня 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Кубаньстройпроект» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля2011 года, которым постановлено:

исковые требования Чернявского Андрея Викторовича к закрытому акционерному обществу «Кубаньстройпроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернявского Андрея Викторовича с закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» неустойку в размере 523467рублей 72 копейки, убытки в размере 47749рублей 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего – 586216 рублей 94копейки.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» штраф в размере 293108 рублей 47 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» государственную пошлину в размере 9112 рублей 16копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский А.В. предъявил иск к ЗАО «Кубаньстройпроект» о взыскании неустойки в размере 539152 руб. 15 коп., убытков в размере 47749 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 29 сентября 2008 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительства, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 января 20101 года передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 2, расположенную в 16-ти этажном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, литер 1, секция 3, а истец принял на себя обязательство оплатить цену договора и принять от ответчика квартиру в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объёме. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, 26 августа 2010 года уведомил его об изменении сроков окончания строительства. О завершении строительства и готовности передать построенную квартиру истец был поставлен в известность только в январе 2011 года.

В результате нарушения ответчиком условий договора истец понёс убытки в виде уплаты излишних процентов по ипотечному кредиту, предоставленному ему для приобретения квартиры. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик длительное время держал его в неведении относительно исполнения условий договора и последний был вынужден откладывать запланированный отдых и поездки в отпуск, а также отказался в досудебном порядке исполнить требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «Кубаньстройпроект» ставит вопрос об отмене решения суда и просит направить дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Краснодара. В качестве мотивов несогласия с решением суда ссылается на то, что ответчик не был извещён о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишён возможности предоставления доказательств по делу. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Выражает сомнение в объективности и беспристрастности рассмотрения дела судом, поскольку истец является судьёй Вилючинского городского суда, которым постановлено обжалуемое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит, что имеются основания для отмены решения суда.

В силу с подп. 4 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как видно из материалов дела, истец Чернявский А.В. является судьёй Вилючинского городского суда Камчатского края, в котором рассмотрено гражданское дело по его иску к ЗАО «Кубаньстройпроект» о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, принимая иск к производству Вилючинского городского суда, суду первой инстанции надлежало, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела, разрешить вопрос об изменении территориальной подсудности спора в порядке, предусмотренном подп. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, постановленное Вилючинским городским судом решение, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд в порядке ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12апреля 2011года отменить, а дело направить в тот же суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Председательствующий

Судьи