рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9июня2011 года дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17марта2011 года, которым постановлено:

исковые требования Остапенко Виктора Александровича удовлетворить частично.

Признать приказ № 387 от 17 декабря 2010 года «Об увольнении старшего лейтенанта милиции Остапенко В.А.» в части увольнения Остапенко Виктора Александровича из органов внутренних дел незаконным.

Остапенко Виктора Александровича восстановить на работе в Управлении внутренних дел по Камчатскому краю в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю с 17 декабря 2010 года.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления внутренних дел по Камчатскому краю в пользу Остапенко Виктора Александровича оплату за время вынужденного прогула в размере 92343 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 97343 руб. 93 коп.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УВД по Камчатскому краю Янченкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.А. предъявил иск к УВД по Камчатскому краю, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 25 октября 2010 года, признать незаконным и отменить приказ об увольнении №387 л/с от 17 декабря 2010 года, восстановить на службе в звании старшего лейтенанта милиции, в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю с 18 декабря 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30572руб. 29 коп., премию за 1 квартал 2010 года в сумме 8876 руб. 10 коп., недовыплаченную премию за 3 квартал 2010 года в сумме 5325 руб. 65 коп., единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года в сумме 35504 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что уволен из органов внутренних дел по п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Полагал увольнение незаконным по тем основаниям, что заключение служебной проверки, положенное в основу увольнения, не содержит доказательств его вины, содержит необъективные сведения, характеризующие его как служащего, а применённое к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Считает, что незаконно был лишён премии за 1 квартал 2010 года и ЕДВ по итогам за 2010 год, кроме того, ему незаконно снижена премия за 3 квартал 2010года. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку он был лишён возможности трудиться.

В судебном заседании Остапенко В.А. и его представитель ВладимироваН.И. иск поддержали.

Представитель УВД по Камчатскому краю Невмируха Е.В. иск не признала.

Участвовавший в деле прокурор Количева О.Н. полагала требование о восстановлении истца на службе подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого УВД по Камчатскому краю просит в кассационной жалобе, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка тяжести совершённого Остапенко В.А. дисциплинарного проступка, сделан неверный вывод о том, что аттестация в отношении истца в связи с предстоящим увольнением не должна была проводиться. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив все доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Остапенко В.А. проходил службу в органах внутренних дел Камчатского края с 2004 года и приказом №387 л/с от 17 декабря 2010 года по результатам служебной проверки уволен с занимаемой должности государственного инспектора (дислокация п.Палана) группы (по обслуживанию территории Корякского округа) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по Камчатскому краю по основанию п.«п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Разрешая спор о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что взыскание не соответствует тяжести совершённого проступка и степени вины, при определении вида и меры взыскания не приняты во внимание обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, его отношение к службе, знание правил её несения и другое.

С приведёнными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела должен всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения о восстановлении истца на службе суд не полно исследовал обстоятельства, имеющие отношение к увольнению истца.

Как следует из материалов дела, применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения предшествовали многочисленные нарушения, допущенные ОстапенкоВ.А. по службе.

Так, 14 сентября 2010 года Остапенко В.А. неправомерно отказано гр.ФИО12. в производстве регистрационных действий принадлежащего ей автомобиля.

Ранее, приказом от 25 ноября 2009 года № 1031, признанным законным и обоснованным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9февраля 2010 года, Остапенко В.А. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении п. 4 Методики проведения практического экзамена в условиях реального дорожного движения, а именно в неверном определении степени допущенной кандидатом в водители ошибки при совершении манёвра.

19 октября 2010 года приказом № 1032 Остапенко В.А. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 3 должностной инструкции госинспектора группы по обслуживанию территории Корякского автономного округа, п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а именно: за внесение в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям действующих в Российской Федерации правил регистрации автомототранспортных средств.

Кроме того, проведённой в отношении Остапенко В.А. служебной проверкой выявлен факт выполнения истцом не в полном объёме работы в рамках плана-задания от 1 сентября 2010 года, по реализации проекта Правительства Камчатского края по оказанию государственных услуг и государственных функций методом «выездных бригад», а именно: не проведён ежегодный технический осмотр транспортных средств в Пенжинском районе.

Анализ характера допущенных Остапенко В.А. многочисленных нарушений позволяет сделать вывод о том, что они являются существенными, часть из них повлекла нарушение прав граждан, обратившихся в ГИБДД за выполнением действий по снятию с регистрационного учёта автомобиля и для сдачи практического экзамена по вождению.

Между тем суд первой инстанции анализа данным обстоятельствам не дал.

Для оценки обоснованности действий работодателя по применению к Остапенко В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не рассматривалось и то обстоятельство, что Остапенко В.А. по службе характеризуется отрицательно, за время прохождения службы зарекомендовал себя как не исполнительный сотрудник, не собран, при работе требуется постоянный контроль со стороны руководства подразделения, показывает слабое знание нормативных актов и документов, регламентирующих деятельность регистрационных подразделений ГИБДД, не проявляет инициативы в повышении своего профессионального уровня.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая степень тяжести совершённых Остапенко В.А. проступков, судебная коллегия считает, что неоднократные нарушения служебной дисциплины и их характер правомерно были оценены работодателем как достаточные для применения к работнику крайней меры дисциплинарного воздействия.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.17Положения о службе в органах внутренних дел, для проведения в отношении Остапенко В.А. внеплановой аттестации в связи с его увольнением. В то же время указанное не может являться основанием для признания незаконным наложенного на ОстапенкоВ.А. дисциплинарного взыскания, поскольку результаты аттестации не повлекли применение к истцу необоснованного дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованности применения к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении на службе в прежней должности подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку имеющихся в материалах дела достаточно для вынесения судебной коллегией своего решения.

Поскольку в действиях работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания не установлено каких-либо нарушений, в том числе соблюдён порядок увольнения, предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, и оснований для его восстановления на службе не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в этой части решение суда также подлежит отмене.

В остальной обжалуемой части судебное решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, поскольку нормы материального права применены судом правильно, а нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта2011 года в части удовлетворения исковых требований ОстапенкоВ.А. к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Остапенко Виктора Александровича к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о признании незаконным приказа №387 от 17декабря 2010 года в части увольнения ОстапенкоВ.А. из органов внутренних дел по п. «п» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи