КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16июня2011 года дело по кассационной жалобе Москалева Н.А. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 6 апреля2011 года, которым постановлено:

исковые требования Москалева Николая Алексеевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев Н.А. предъявил иск к администрации муниципального образования сельское поселение «село Седанка», в котором, уточнив требования, просил: признать незаконными действия (бездействие) главы администрации сельского поселения Величко Н.В., выразившиеся в отказе производить ему доплату до уровня прежнего денежного содержания; обязать администрацию сельского поселения полностью возместить вред, причинённый ему в результате указанных действий (бездействия); произвести доплату до уровня прежнего денежного содержания за период с 17 ноября 2010 года по 24 марта 2011 года в размере 202888 руб. 85 коп., взыскав указанную сумму с ответчика за счёт средств казны муниципального образования сельское поселение «село Седанка»; обязать администрацию сельского поселения производить ему доплату до уровня прежнего денежного содержания до его трудоустройства на период, предусмотренный муниципальным законодательством; взыскать с администрации сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В обоснование иска сослался на то, что 16 ноября 2010 года уволен с должности заместителя главы администрации муниципального образования сельское поселение «село Седанка» по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, с 17 ноября 2010 года зарегистрирован в качестве безработного в КГУ Центр занятости населения Тигильского района с назначением и выплатой пособия по безработице. Неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате ему ежемесячной доплаты до уровня прежнего денежного содержания до трудоустройства, однако в произведении данной доплаты ему было отказано. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании Москалев Н.А. участия не принимал.

Глава администрации муниципального образования сельское поселение «село Седанка» Величко Н.В., действуя в качестве представителя администрации муниципального образования сельское поселение «село Седанка», иск не признала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Москалев Н.А. с постановленным по делу решением не соглашается, указывая на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. Просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением главы сельского поселения «село Седанка» № 78 от 16 ноября 2010 года Москалев Н.А. уволен с должности заместителя главы администрации муниципального образования сельское поселение «село Седанка» по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Статьёй 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» урегулирован порядок предоставления муниципальным служащим гарантий в связи с прохождением муниципальной службы.

В ч. 3 данной статьи указано, что законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона Камчатского края от 04 мая 2008 года №58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» (далее Закон № 58), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, муниципальным служащим в порядке и на условиях, предусмотренных уставом муниципального образования, могут предоставляться следующие дополнительные гарантии: право на сохранение денежного содержания до устройства на новую работу либо получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания при расторжении трудового договора с муниципальным служащим, в порядке и на условиях, установленных статьей 21 Закона «О муниципальной службе в Камчатском крае».

Устав сельского поселения «село Седанка», принятый решением Совета депутатов сельского поселения от 17 января 2005 года, действовавший на момент поступления Москалева Н.А. на муниципальную службу, а также новый Устав сельского поселения, принятый решением Совета депутатов сельского поселения от 24 августа 2010 года, вступивший в силу 25 сентября 2010 года и действовавший на момент прекращения трудовых отношений с МоскалевымН.А., не предусматривал для муниципальных служащих, с которыми трудовой договор расторгнут по инициативе работника, дополнительной гарантии в виде права на получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания.

Установив, что Устав сельского поселения, которым непосредственно регулируется порядок предоставления муниципальным служащим дополнительных гарантий, не предусматривает для муниципальных служащих, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работника, дополнительной гарантии в виде права на получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных Москалевым Н.А. требований.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что право муниципального служащего, трудовые отношения с которым прекращены, на получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания до трудоустройства предусмотрено Законом № 58, основан на неверном толковании данной правовой нормы, имеющей отсылочный характер и непосредственно порядок предоставления данной дополнительной гарантии не регулирующей.

Аргумент кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие Москалева Н.А. и отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела несостоятелен. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, действия суда соответствуют ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи