рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23 июня2011 года дело по частной жалобе на определение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года, которым кассационная жалоба заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае Васильева В.П. на решение суда от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Пилипенко Л.Н. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Камчатском крае возвращена заявителю,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае Васильева В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае Васильеву В.П. возвращена кассационная жалоба на решение Карагинского районного суда от 29 марта 2011года по гражданскому делу по заявлению Пилипенко Л.Н. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Камчатском крае в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с ним, Государственная инспекция труда в Камчатском крае подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на обжалование решения суда и рассмотреть кассационную жалобу по существу. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу должен исчисляться с даты получения решения суда, поскольку представитель инспекции не участвовал в рассмотрении дела и не мог знать о принятом решении.

В возражениях на частную жалобу Пилипенко Л.Н. с доводами частной жалобы не соглашается, просит оставить определение судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании поданного заявления о восстановлении процессуального срока (ч. 1, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведённых положений правовых норм, срок на подачу кассационной жалобы на решение Карагинского районного суда от 29марта 2011года по гражданскому делу по заявлению Пилипенко Л.Н. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Камчатском крае истек 8 апреля 2011 года.

Между тем, кассационная жалоба на указанное решение заместителем руководителя Государственной инспекции труда была подана 14 апреля 2011года, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы. В кассационной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось.

Учитывая изложенное, вывод судьи о возвращении кассационной жалобы её заявителю является правильным, основанным на вышеприведённых нормах гражданского процессуального законодательства.

Довод автора частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться с даты получения решения суда, поскольку представитель инспекции не участвовал в рассмотрении дела и не мог знать о принятом решении, подлежит отклонению, поскольку указанный государственный орган является лицом, участвующим в деле, и был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, а поэтому неявка представителя инспекции в судебная заседание не может являться основаниям для признания установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока не пропущенным.

Адресованное судебной коллегии ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, изложенное в частной жалобе, в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, т.к. выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи