рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Смагина М.В. Пономарева В.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Смагина Михаила Викторовича к редакции газеты «Камчатское время», ООО «Камчатское время» о возложении обязанности опубликовать опровержение распространенных ими сведений, содержащихся в статье «Ботаник из СОТа «Мичуринец», опубликованной в газете «Камчатское время» № 50 от 23 декабря 2009 года, и принести извинение, о компенсации морального вреда, а также к Яцишин Антонине Ленгиновне, Федуловой Татьяне Анатольевне, Лютовой Мухтараме Муллагалеевне, Пономаревой Елизавете Николаевне, Гаршиной Наталье Викторовне о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Смагина М.В. и его представителя Пономарева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Яцишин А.Л. и ее представителя Асмаева В.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смагин М.В. предъявил иск к редакции газеты «Камчатское время», Яцишин А.Л., Федуловой Т.А., Лютовой М.М., Пономаревой Е.Н., Гаршиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью дискредитации его личности как публичного человека, являющего руководителем крупной общественной организации – первым секретарем Комитета Камчатского краевого отделения КПРФ и должностным лицом – помощником депутата Государственной Думы РФ Разворотнева Н.В., в газете «Камчатское время» по обращению инициативной группы, сформированной с нарушением действующего законодательства, была опубликована статья под грифом соб. инф. «Ботаник из СОТа «Мичуринец», содержащая заведомо ложные сведения о присвоении им денежных средств.

Между тем, лицам, обратившимся в газету было достоверно известно о том, что представленные ими сведения не соответствуют действительности, поскольку Яцишин А.Л., являющаяся вновь избранным председателем СНТ «Мичуринец», по акту приема-передачи принимала у него отчетные документы, а Гаршина Н.В. является членом ревизионной комиссии и также проставляла свою подпись на акте приема-передачи, Лютова М.М. являлась и является казначеем, в связи с чем им всем достоверно известны данные о собранных и израсходованных денежных средствах за 2008 и 2009 годы, однако в редакцию газеты ими представлены сведения не соответствующие действительности.

Считает, что из содержания статьи следует вывод, что деньги им присвоены путем обмана и злоупотребления доверием членов СНТ «Мичуринец», что дискредитирует его как публичного человека.

Кроме того, данные сведения были озвучены Яцишин А.Л., Федуловой Т.А., Пономаревой Е.Н. на собрании СНТ «Мичуринец» 22 августа 2009 года, в результате чего собранием принято решение принять к сведению отчет по проверке финансовой деятельности в СНТ «Мичуринец» инициативной группой, проведенной в июле-августе, а также направить заявление в прокуратуру по вопросу денежных махинаций Смагина М.В.

Указывает, что Яцишин А.Л., Федуловой Т.А. и Пономаревой Е.Н. на собрании, на котором присутствовали 70 человек распространены заведомо ложные сведения. Публикацией в газете «Камчатское время» тиражом 12035 экземпляров также распространены не соответствующие действительности сведения, предоставленные Яцишин А.Л., Лютовой М.М. и Гаршиной Н.В., которые порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывал в связи с общественным резонансом и необходимостью давать объяснения в органах УВД. Он стал раздражительным, его сопровождают ухмылки и сомнения знакомых, ему перестали доверять коллеги. Длительное время у него отсутствовал нормальный аппетит и сон, а кроме того нравственные страдания испытывают и члены его семьи. Результатом насаждения Яцишин А.Л. ненависти к нему членов товарищества, неизвестными в 2010 году было повреждено его имущество на даче.

Просил суд обязать редакцию газеты опубликовать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в статье «Ботаник из СОТа «Мичуринец» и извинение редакции, а также взыскать с редакции газеты «Камчатское время» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с Яцишин А.Л. – 100000 рублей, с Федуловой Т.А., Пономаревой Е.Н., Лютовой М.М., Гаршиной Н.В. по 50000 рублей с каждой.

В судебном заседании 5 апреля 2011 года истец Смагин М.В. и его представитель Пономарев В.С. уточнили, что недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смагина М.В. считали следующие сведения:

- из публикации газеты «Камчатское время» № 50 от 23 декабря 2009 года «Ботаник из СОТа «Мичуринец»: «Пару недель назад, а именно 5 декабря, на очередном пленуме крайкома КПРФ Смагин заявил однопартийцам, будто обвинения в его адрес насчет растраты средств в СОТе «Мичуринец» были беспочвенным, и, якобы, Михаилу Викторовичу были принесены извинения», а также: «По данным председателя правления СОТа А.Яцишина, казначея М. Лютовой и члена ревизионной комиссии Н.Гаршиной, сборы денег за пользование электроэнергией и членские взносы в 2008 году составили 189892 рубля, а председатель отчитался лишь за 75904 рулей. Общая недостача за этот год составила 109359 рублей. Похожая картина повторилась и в 2009 году: сборы составили 274620 рублей, а недостача достигла цифры 101932 рубля».

- из протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от 22 августа 2009 года: «Недостача по членским книжкам и отчетам председателем Смагина М.В. составляет 109359 рублей 40 копеек. … Недостача составляет 101932 рублей».

Истец Смагин М.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Пономарев В.С., уменьшил требования в части взыскании компенсации морального вреда с физических лиц, просил взыскать в пользу Смагина М.В. в счет компенсации морального вреда с Яцишин А.Л. 50000рублей, с Пономаревой Е.Н., Лютовой М.М., Гаршиной Н.В. по 30000рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Яцишин А.Л. и ее представители Асмаев В.К. и Шуманин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в присвоении денежных средств Смагин М.В. не обвинялся, ему лишь было указано на непредставление документов, подтверждающих их расходование. Кроме того, Яцишин А.Л. пояснила, что на собрании оспариваемые сведения она не оглашала, в редакцию газеты также не обращалась.

Лютова М.М. в судебном заседании пояснила, что с мая 2009 года является казначеем. К тому времени Смагиным М.В. с начала года были собраны 80000 рублей, которые ей не передавались. Начав сборы, она набрала сумму 59200 рублей, которые отвезла в погашение долга за электроэнергию, чем Смагин М.В. остался крайне недоволен, после чего все денежные средства передавала ему под протокол. В газету «Камчатское время» она не обращалась.

Ответчики редакция газеты «Камчатское время», ООО «Камчатское время», Пономарева Е.Н., Гаршина Н.В., Федулова Т.А. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании 24 февраля 2011 года главный редактор газеты «Камчатское время» Сиваев Е.А. требования полагал необоснованными, пояснив, что в декабре 2009 года к нему обратилась инициативная группа из СНТ «Мичуринец» по поводу работы бывшего председателя, ими были представлены протокол общего собрания и данные по результатам ревизии, на основании которых и была составлена статья. При этом Смагин М.В. не обвинялся в присвоении денежных средств, в статье говорилось о недостаче.

Ответчик Пономарева Е.Н. в судебном заседании 24 февраля 2011 года пояснила, что под председательством Смагина М.В финансовая отчетность не велась. Когда возник вопрос о задолженности за электроэнергию начали собирать членские книжки, в результате чего выяснилось что денежных средств собрано гораздо больше, чем отражено в кассовой книге, в связи с чем переизбрали председателя.

Ответчик Федулова Т.А. в судебном заседании 5 апреля 2011 года исковые требования не признала, суду показала, что в мае 2009 года на собрании Смагин М.В. инициировал введение пая в размере 2500 рублей, тем кто не оплачивал данный взнос грозил отключением света и воды, регулярно приводил в исполнение данные угрозы. После очередного собрания образовалась инициативная группа, собрали членские книжки и определили приходную часть, а расходную определили из размещенных на досках объявлений отчетов Смагина М.В. о деятельности СНТ, в связи с чем, собрали 22 августа 2009 года собрание членов СНТ. На собрании она сообщила о составе инициативной группы, поводе для проведения собрания и предоставляла слово выступающим, иной информации не оглашала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Смагина М.В. Пономарев В.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2009 года на общем собрании членов СНТ «Мичуринец» Федулова Т.А., Яцишин А.Л., Пономарева Е.Н. выступая по вопросу повестки дня о финансовом состоянии СНТ «Мичуринец», сообщили сведения следующего содержания: «Недостача по членским книжкам и отчетам председателем Смагина М.В составляет 109359 рублей 40 копеек. … Недостача составляет 101932 рублей».

В газете «Камчатское время» от 23 декабря 2009 года № 50 в рубрике «Соб. инф.» опубликована статья «Ботаник из СОТа «Мичуринец», содержащая следующие фразы: «Пару недель назад, а именно 5 декабря, на очередном пленуме крайкома КПРФ Смагин заявил однопартийцам, будто обвинения в его адрес насчет растраты средств в СОТе «Мичуринец» были беспочвенным, и, якобы, Михаилу Викторовичу были принесены извинения», а также: «По данным председателя правления СОТа А.Яцишина, казначея М. Лютовой и члена ревизионной комиссии Н.Гаршиной, сборы денег за пользование электроэнергией и членские взносы в 2008 году составили 189892 рубля, а председатель отчитался лишь за 75904 рулей. Общая недостача за этот год составила 109359 рублей. Похожая картина повторилась и в 2009 году: сборы составили 274620 рублей, а недостача достигла цифры 101932 рубля».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ признал недоказанным факт распространения сведений, порочащих истца.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз в контексте всего сообщения по вопросу повестки дня о финансовом состоянии СНТ на общем собрании и в контексте всей статьи в газете, суд установил, что спорные фразы не содержат утверждений о виновности Смагина М.В. в присвоении указанных денежных средств или иных противоправных действий, а так же утверждений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении или недобросовестности при выполнении обязанностей председателя СНТ, в связи с чем не являются порочащими.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции признал, что оспариваемая истцом фраза из статьи в газете: «Пару недель назад, а именно 5 декабря, на очередном пленуме крайкома КПРФ Смагин заявил однопартийцам, будто обвинения в его адрес насчет растраты средств в СОТе «Мичуринец» были беспочвенным, и, якобы, Михаилу Викторовичу были принесены извинения» является оценочным суждением автора о содержании заявления истца на очередном пленуме крайкома КПРФ, а остальные оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Так фраза из статьи в газете: «По данным председателя правления СОТа А.Яцишина, казначея М. Лютовой и члена ревизионной комиссии Н.Гаршиной, сборы денег за пользование электроэнергией и членские взносы в 2008 году составили 189892 рубля, а председатель отчитался лишь за 75904 рулей. Общая недостача за этот год составила 109359 рублей. Похожая картина повторилась и в 2009 году: сборы составили 274620 рублей, а недостача достигла цифры 101932 рубля» соответствует действительности и подтверждается протоколом собрания членов СНТ «Мичуринец» от 22 августа 2009 года (т. 1 л.д. 16-20), а также ведомостью от июля-августа 2009 года, составленной ревизионной комиссией, образованной инициативной группой СНТ (т. 1 л.д. 164-170). В состав этой комиссии входили в том числе и Яцишин А.Л., Гаршина Н.В. и Лютова М.М. на данные которых сделана ссылка в оспариваемой фразе статьи «Ботаник из СОТа «Мичуринец». При этом истец не доказал, что указанные сведения были предоставлены в редакцию газеты именно ответчиками Яцишин А.Л., Гаршиной Н.В. и Лютовой М.М., а не иными лица.

Фраза из выступления Федуловой Т.А., Яцишин А.Л., Пономаревой Е.Н. на общем собрании членов СНТ «Мичуринец» 22 августа 2009 года: «Недостача по членским книжкам и отчетам председателем Смагина М.В составляет 109359 рублей 40 копеек. … Недостача составляет 101932 рублей» соответствует действительности и подтверждается ведомостью от июля-августа 2009 года, составленной ревизионной комиссией, образованной инициативной группой СНТ (т. 1 л.д. 164-170).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, поэтому не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи