Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Станкявичене Н.В., Миронова А.А., при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Пислегиной Эвелины Борисовны удовлетворить. Признать условия кредитного договора № 13154871 от 29.11.2007 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 190 рублей ежемесячно недействительными. Признать условия кредитного договора № 14712845 от 09.04.2008 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 250 рублей ежемесячно недействительными. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пислегиной Эвелины Борисовны сумму в размере 2280 руб., уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 13154871 от 29.11.2007 года. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пислегиной Эвелины Борисовны сумму в размере 4480 руб. 73 коп., уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета и за досрочное погашение кредита по кредитному договору № 14712845 от 09.04.2008 года. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пислегиной Эвелины Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1021 руб. 12 коп. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., пояснение Пислегиной Э.Б., считавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пислегина Э.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 29 ноября 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 13154871, по которому банк предоставил ей кредит на сумму 100000 руб. сроком на 12 месяцев, под 16,5% годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 190 руб. По данному договору в период исполнения кредитных обязательств она уплатила банку 2280 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета. Также 9 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 14712845, по которому банк предоставил ей кредит на сумму 70000 руб. сроком на 24 месяца, под 19,5 % годовых, с выплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 250 руб. За восемь месяцев размер уплаченной ею комиссии за обслуживание ссудного счета составил 2000 руб., было уплачено также 2480 руб. 73 коп. комиссии за досрочное погашение кредита. Считая требование банка об уплате заемщиком ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, уточнив исковые требования, просила признать недействительными: условия кредитного договора № 13154871 от 29 ноября 2007 года в части уплаты кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 190 рублей ежемесячно; условия кредитного договора № 14712845 от 09 апреля 2008 года в части уплаты кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 250 рублей ежемесячно; взыскать с ответчика в ее пользу 2280 руб., уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору № 13154871 от 29 ноября 2007 года; сумму в размере 2000 руб., уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору № 14712845 от 09 апреля 2008 года и 2480 руб. 73 коп. за досрочное погашение кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1021 руб. 12 коп. В судебном заседании Пислегина Э.Б. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. полагала исковые требования незаконными и необоснованными. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассационной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права. При этом в жалобе указывается, что истец добровольно приняла и исполняла обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за досрочное погашение кредита. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю услуги – заёмщику. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2007 года между Пислегиной Э.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 13154871 о предоставлении ей кредита в сумме 100000 руб. на 12 месяцев. Условиями достигнутого между Пислегиной Э.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк» соглашения, истец приняла на себя обязательство уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 190 руб. В период исполнения кредитных обязательств истец уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2280 руб. 9 апреля 2008 года между Пислегиной Э.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 14712845 о предоставлении кредита в размере 70000 руб., сроком на 24 месяца. По условиям договора истец приняла на себя обязательство уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 250 руб. ежемесячно. В период исполнения кредитных обязательств истец уплатила ответчику 2000 руб. Также истец уплатила банку комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2480 руб. 73 коп. Разрешая исковые требования Пислегиной Э.Б. о признании недействительными положений кредитных договоров о взимании комиссии за ведение банком ссудного счета и взыскании в ее пользу уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом суд правомерно указал в решении, что ответчик не имел законных оснований возлагать обязанность на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Принимая решение по делу в части взыскания в пользу Пислегиной Э.Б. уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита, суд также пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор и в этой части ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом суд правильно со ссылкой на ст.ст. 315, 810, 393 ГК РФ указал, что действия заёмщика-потребителя по досрочному погашению кредита с согласия займодавца не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и не влекут наступления последствий, установленных гл. 25 ГК РФ, в том числе в части предъявления дополнительных имущественных требований к должнику. Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пислегиной Э.Б. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи