рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19мая 2011 года дело по кассационной жалобе Самофалова М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Семеновой Рамзии Саидовны к Самофалову Михаилу Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Самофалова Михаила Анатольевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Самофалова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Семеновой Р.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Р.С. предъявила в суде иск к Самофалову М.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №. В обоснование указала, что является нанимателем специализированного жилого помещения №, 59 в <адрес> в <адрес>, которое ей было предоставлено в 1996 году на основании личного заявления, открыт лицевой счет и она своевременно и в полном объеме оплачивает квартплату и коммунальные платежи, регистрацию имеет по комнате №.

В 2007 году ей стало известно, что в комнате № с мая 1989 года зарегистрирован Самофалов М.А., который в общежитии не проживает и в спорную комнату никогда не вселялся.

Просила признать Самофалова М.А. не приобретшим право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес> в связи с тем, что он никогда не пользовался, не вселялся и не проживал более 13 лет в данном жилом помещении, а также не оплачивал коммунальные услуги.

В судебном заседании Семенова Р.С. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Самофалов М.А. о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, участия в судебном заседании не принимал. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Фещенко А.Г., которая исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, МУП ПКГО «Горизонт» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участие не принимали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Самофалов М.А. просит решение суда отменить за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что с момента регистрации и по 1996 год он проживал в спорном жилом помещении, что могут подтвердить ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, решение суда основано на показаниях свидетеля и самой истицы, которые проживают в общежитии с 1996 года и не могут обладать сведениями о жильцах данного общежития проживавших в нем до этого времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя требования истца Семеновой Р.С. о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, поскольку лицевой счет на его имя не открывался.

В основу данного вывода положены показания истицы и свидетеля ФИО8, проживающих в общежитии с 1996 года, а также акт от 31 марта 2009 года, составленный заведующей общежитием ФИО9, из которого следует, что общежитие по <адрес> принято на баланс МУП ПКГО «Горизонт» в сентябре 2002 года, лицевой счет на имя Самофалова М.А. открыт не был, а комната № на основании ходатайства в 1996 году была предоставлена Семеновой Р.С.

Между тем, как следует из материалов дела и, имеющейся в них копии поквартирной карточки, СамофаловМ.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> комната № с 12мая 1989 года. Нанимателем жилого помещения в период регистрации в нем ответчика является ПСМУ трест КРСС. Из объяснений истца также следует, что комнаты № и № в специализированном жилом помещении по <адрес> ей были предоставлены в 1996 году, а договор найма жилой площади в общежитии между ней и МУП ПКГО «Горизонт» был заключен 19июля 2005 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, поскольку судом не были исследованы доказательства, достоверно подтверждающие то, что ответчик с 12 мая 1989 года никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем и не нес бремя его содержания. Следовательно, вывод суда о том, что СамофаловМ.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным.

То обстоятельство, что Самофалов М.А. не проживает в спорном жилом помещении более 13 лет, а именно с 1996 года, на что указывает истица и свидетели, также не подтверждает то, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предложить истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 19 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

<адрес>вого суда ФИО3