Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В., Миронова А.А.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Юрия Алексеевича удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № 12362489 от 03.09.2007 года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Захарова Юрия Алексеевича сумму в размере 81639 руб. 28 коп., уплаченную за ведение ссудного счета за период с 03.10.2007 года по 03.08.2010 года.

Взыскать с ЗАО «Райф­файзенбанк» государственную пошлину в размере 2649 руб. 18 коп. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 3 сентября 2007 года между ним и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») был за­ключен кредитный договор № 12362489, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 300000 руб. Договором было установлено, что на него вместе с выплатой суммы основного кредита и процентов за пользование кредитом возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов от первоначальной суммы кредита, что составляет 2400 руб. Считая требование банка об уплате заемщиком ежемесячно комис­сии за обслуживание ссудного счета незаконным, просил признать условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика в его пользу 84000 руб., уплаченных ответчику в период исполнения кредитных обязательств за ведение ссудного счета.

В судебном заседании Захаров Ю.А. участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о про­пуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом в жалобе указыва­ется, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, а не по каждому отдельному платежу, вносимому заемщиком. Также кассатор ссылается на то, что истец добровольно принял и исполнял обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 3 сентября 2007 года между Захаровым Ю.А. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор № 12362489, банк предоставил ему кредит в сумме 300000 руб. со сроком погашения – 3 сентября 2012 года. Условиями достигнутого между Захаровым Ю.А. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» соглашения, истец принял на себя обязательство уплачи­вать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2400 руб. Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк».

На основании имеющихся в деле доказательств, суд также установил, что в период с 3 сентября 2007 года по 3 августа 2010 года Захаров Ю.А. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 81639 руб. 28 коп.

Разрешая исковые требования Захарова Ю.А. о признании недействитель­ным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение бан­ком ссудного счета и взыскании в его пользу уплаченной денежной суммы за ведение ссуд­ного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удов­летворении. При этом суд правомерно указал в решении, что ответчик не имел законных оснований возлагать обязанность на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В то же время суд, правильно руководствуясь данной нормой, при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, не учел, что первый платеж по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2400 руб. истцом был произведен банку 3 октября 2007 года (л.д. 50). Исковое заявление в суд им было направлено почтовым отправлением 6 октября 2010 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 47).

Таким образом, в данном случае суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании в его пользу суммы оплаты комиссии за ведение ссудного счета, произведенной 3 октября 2007 года, поскольку срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, на момент подачи иска истек.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 3 сентября 2007 года со дня заключения кредитного договора и предоставления заемных денежных средств и заканчивается 3 сентября 2010 года нельзя признать правильными. Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а оплатой данной суммы периоди­ческими платежами - ежемесячно, в связи с чем срок давности предъявления заёмщиком требования о возврате уплаченных денежных средств, исчисля­ется с момента очередного платежа.

Ссылки кассатора на согласие истца об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Захарова Юрия Алексеевича сумму в размере 79239 руб. 28 коп., уплаченную за ведение ссудного счета за период с 05.11.2007 года по 03.08.2010 года.

Взыскать с ЗАО «Райф­файзенбанк» государственную пошлину в размере 2577 руб. 18 коп. в доход местного бюджета».

Председательствующий

Судьи