Судья Забиш А.В. Дело № 33-47/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Плотникове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гнусиной Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 18414483 заключённого 12 февраля 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гнусиной Ириной Владимировной об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2 700 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гнусиной Ирины Владимировны комиссию за обслуживание кредита в размере 54 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3704 руб. 80 коп., а всего взыскать 57 704 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1931 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Гнусиной И.В. возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнусина И.В., ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, предъявила в суде иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, уплаченной за обслуживание кредита по кредитному договору, за период с 12 марта 2009 года по 12 октября 2010 года в размере 54000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3705 рублей.

В судебном заседании Гнусина И.В. участия не принимала.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала. Указала, что взимание комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству. Истица при заключении кредитного договора выразила свое согласие на её взимание.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на условия заключённого между сторонами кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком РФ 26 марта 2007 года).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2009 года между Гнусиной И.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор № 18414483, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 450000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых с ежемесячной уплатой процентов и комиссии за обслуживание кредита в размере 2 700 рублей в месяц (л.д. 7-10).

Согласно выписки по счёту, за период с 12 марта 2009 года по 12 октября 2010 года истица уплатила ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 54000 рублей (л.д. 11-16).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ГК РФ, условиях заключенного сторонами договора, законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истицы, правомерно взыскав с Банка сумму комиссии за обслуживание кредита, как не основанную на нормах действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения сторон.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы Банка не имеется.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что условия кредитного договора об открытии ссудного счёта и уплаты комиссии за его ведение было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи