Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В., Миронова А.А.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Людмилы Валентиновны удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № 14392745 от 11.03.2008 года о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 250 рублей ежемесячно недействительными.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Медведевой Людмилы Валентиновны сумму в размере 8000 руб., уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб., а всего 8839 руб.

Взыскать с ЗАО «Райф­файзенбанк» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 11 марта 2008 года между ней и ответчиком был за­ключен кредитный договор № 14392745, по которому банк обязался предоставить ей кредит в сумме 90000 руб. на срок 60 месяцев. Договором было установлено, что на нее вместе с выплатой суммы основного кредита и процентов за пользование кредитом возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 250 руб. За период с 11 апреля 2008 года по 23 ноября 2010 года она выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 8000 руб. Считая требование банка об уплате заемщиком ежемесячно комис­сии за обслуживание ссудного счета незаконным, просила признать условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу 8000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб.

В судебном заседании Медведева Л.В. участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о про­пуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истец добровольно приняла и исполняла обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2008 года между Медведевой Л.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, банк предоставил ей кредит в сумме 90000 руб. на 60 месяцев. Условиями достигнутого между Медведевой Л.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» соглашения, истец приняла на себя обязательство уплачи­вать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 250 руб. В период с 11 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года истец уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 8000 руб.

Разрешая исковые требования Медведевой Л.В. о признании недействитель­ным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение бан­ком ссудного счета и взыскании в ее пользу уплаченной денежной суммы за ведение ссуд­ного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удов­летворении. При этом суд правомерно указал в решении, что ответчик не имел законных оснований возлагать обязанность на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Также суд верно указал в решении, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права не истек, установив, что платежи по оплате комиссии за ведение ссудного счета производились в период с 11 апреля 2008 года по 11 ноября 2010 года.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Медведевой Л.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи