Судья Копылов Р.В. Дело № 33-88/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Станкявичене Н.В. и Чаднова О.В., при секретаре Плотникове А.И. 27 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Хана Ю.М. Даниленко Н.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2010 года, которым постановлено: Отказать ООО «Сулой» и учредителю ООО «Сулой» Хану Юрию Михайловичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела 2 -165/10 по иску Налётова Игоря Эрнстовича к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителей ООО «Сулой» и Хана Ю.М. - Даниленко С.О. и Даниленко Н.Г., возражения на частную жалобу Налётова И.Э. и его представителя Баклаг Е.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу № 165/10 по иску Налётова И.Э. к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа, с ООО «Сулой» в пользу Налётова И.Э. взыскана сумма долга по договору займа, проценты, пеня и государственная пошлина в размере 3770824 руб. 98 коп. ООО «Сулой» и учредитель ООО «Сулой» Хан Ю.М. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено на основании сфальсифицированных Налётовым И.Э. доказательств. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. Не соглашаясь с определением судьи, представитель Хана Ю.М. Даниленко Н.Г. подала на него частную жалобу, в которой приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и разрешить вопрос по существу либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является, в том числе, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Сулой» и учредителю ООО «Сулой» Хану Ю.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не приведено оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2010 года. При этом как видно из заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с ним. Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, они были предметом изучения в суде первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене, а частную жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 347, 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи