председательствующего Литвиненко Е.З.

судей Станкявичене Н.В., Чаднова О.В., при секретаре Плотникове А.И.,

27 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Коргун Антонины Алексеевны в пользу Закрытого Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 13.03.2008 года: основной долг в размере 51558 руб. 65 коп., проценты по кредиту – 8731 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб. 71 коп, всего взыскать сумму 62229 руб. 14 коп.

В части взыскания комиссии за обслуживание счёта в размере 2440 руб. 39 коп. и штрафа за просроченные платежи в размере 47232 руб. 75 коп., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е. И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) предъявило в суде иск к Коргун А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 марта 2008 года между Банком и ответчицей был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 90 000 руб. под 19,5 % годовых с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 250 руб. в соответствии с графиком погашения кредита сроком на 36 месяцов. С 13 октября 2009 года ответчица взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии перестала исполнять, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 109963 руб. 57 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 51558 руб. 65 коп., неуплаченных процентов в размере 8731 руб. 78 коп., неуплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 2440 руб. 39 коп. и штрафа за просроченные платежи в размере 47323 руб. 75 коп. Сумма долга в добровольном порядке ответчицей не погашена, в связи с чем, просил суд взыскать с Коргун А.А. указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель Банка Ерилова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Коргун А.А. в судебном заседании не участвовала, её представитель адвокат Липатова И.И., принимавшая участие в судебном заседании по назначению суда на основании ордера, исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту признала в полном объёме. Требования Банка в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счёта полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа Банку во взыскании комиссии за ведение счета в размере 2440 руб. 39 коп., штрафа за просроченные платежи в размере 47232 руб. 75 коп. и государственной пошлины в размере 1390 руб. 56 коп. отменить и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Коргун А.А. согласилась с условием договора о взимании с неё комиссии за обслуживание счёта, поэтому взыскание указанной комиссии полностью соответствует действующему законодательству РФ. Считает ошибочным вывод суда о необоснованности взыскания штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9 %, поскольку указанный размер штрафа предусмотрен Тарифами, Общими условиями и Правилами, указанными в заявлении на выдачу кредита, при подписании которого ответчица обязалась их соблюдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2008 года Банк заключил с Коргун А.А. договор о предоставлении потребительского кредита в размере 90000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 3720 руб. 84 коп. и комиссии за обслуживание счета в размере 250 руб. (л.д. 12). В свою очередь Коргун А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, о наличии которой ответчица извещался Банком, однако мер к ее погашению не приняла. Согласно расчету Банка на дату подачи иска задолженность ответчицы по кредиту составила сумму в размере 109963 руб. 57 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 51558 руб. 65 коп., неуплаченных процентов в размере 8731 руб. 78 коп., неуплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 2440 руб. 39 коп. и штрафа за просроченные платежи в размере 47323 руб. 75 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ГК РФ, условиях заключенного сторонами договора, законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка, правомерно отказав истцу во взыскании суммы комиссии за обслуживание счета ответчицы в размере 2440 руб. 39 коп., как не основанном на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы в обоснование правомерности начисления и взыскания суммы комиссии за обслуживание счёта, со ссылкой на то обстоятельство, что взимание указанной комиссии имело место по соглашению сторон договора, не основан на законе и является нарушением прав потребителя.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора о взимании комиссии за обслуживание счёта ущемляет права потребителя, поскольку обслуживание счёта не является самостоятельной банковской услугой и указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требования Банка в части взыскания штрафа за просроченные платежи в размере 47232 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами не имелось письменного соглашения в части определения его размера.

Между тем, с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в результате неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств и, как следствие, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда в кассационном порядке.

Юридически значимым для дела является то обстоятельство, что соответствующие Тарифы и Общие условия на которых основаны требования Банка и которые содержат в себе ответственность, за просрочку ежемесячного платежа в виде штрафа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности являются неотъемлемой частью кредитного договора заключённого между сторонами. При заключении данного договора ответчица с ними ознакомилась и обязалась соблюдать, подтвердив своё согласие личной подписью. Таким образом, заключая договор стороны имели ввиду, что его исполнение будет обеспечено санкциями, предусмотренными в указанных актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым его изменить, а исковые требования Закрытого Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года - изменить.

Взыскать с Коргун Антонины Алексеевны в пользу Закрытого Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 13.03.2008 года: основной долг в размере 51558 руб. 65 коп., проценты по кредиту – 8731 руб. 78 коп., штрафа за просроченные платежи в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 81 коп, всего взыскать сумму 72 296 руб. 24 коп.

В части взыскания комиссии за обслуживание счёта в размере 2440 руб. 39 коп., отказать за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи