Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В., Миронова А.А.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Синицкого Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № 12473506 от 14.09.2007 года о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Синицкого Сергея Викторовича сумму в размере 79218 руб. 81 коп., уплаченную за ведение ссудного счета за период с 15.10.2007 года по 14.07.2010 года.

Взыскать с ЗАО «Райф­файзенбанк» государственную пошлину в размере 2576 руб. 56 коп. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкий С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 14 сентября 2007 года между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») был за­ключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в размере 300000 руб. Договором было установлено, что на него вместе с выплатой суммы основного кредита и процентов за пользование кредитом возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, что составляет 2400 руб. За период с 15 октября 2007 года по 14 июля 2010 года размер уплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета составил 81600 руб. Считает, что требование банка об уплате заемщиком ежемесячно комис­сии за обслуживание ссудного счета незаконно. Просил признать условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 81600 руб.

В судебном заседании Синицкий С.В. участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о про­пуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом в жалобе указыва­ется, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, а не по каждому отдельному платежу, вносимому заемщиком. Также кассатор ссылается на то, что истец добровольно принял и исполнял обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2007 года между Синицким С.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор, банк предоставил истцу кредит в сумме 300000 руб. со сроком погашения – 14 сентября 2012 года. Условиями достигнутого между Синицким С.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» соглашения, истец принял на себя обязательство уплачи­вать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2400 руб. Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк».

В период с 15 октября 2007 года по 14 июля 2010 года Синицкий С.В. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 79218 руб. 81 коп.

Разрешая исковые требования Синицкого С.В. о признании недействитель­ным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение бан­ком ссудного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удов­летворении. При этом суд правомерно указал в решении, что ответчик не имел законных оснований возлагать обязанность на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

По этим основаниям суд обоснованно удовлетворил исковые требования Синицкого С.В. о взыскании в его пользу уплаченной денежной суммы за ведение ссуд­ного счета за период ее уплаты банку с 15 октября 2007 года по 14 июля 2010 года.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с 14 сентября 2007 года, то есть со дня заключения кредитного договора и предоставления заемных денежных средств, и заканчивается 14 сентября 2010 года нельзя признать правильными. Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а оплатой данной суммы периоди­ческими платежами - ежемесячно, в связи с чем срок давности предъявления заёмщиком требования о возврате уплаченных денежных средств, исчисля­ется с момента очередного платежа.

Ссылки кассатора на согласие истца об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи