Судья Забиш А.В. Дело № 33-35/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.

судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Сказиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гнусина Вадима Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № 13412394 заключённого 22 декабря 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гнусиным Вадимом Анатольевичем об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 285 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гнусина Вадима Анатольевича комиссию за обслуживание счёта (обслуживание кредита) в размере 9690 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1086 руб., а всего взыскать 10776 руб. 04 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 431 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Гнусина В.А. возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнусин В.А., ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, предъявил в суде иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, уплаченной за обслуживание счёта по кредитному договору, (впоследствии переименованной в комиссию за обслуживание кредита) за период с 22 января 2008 года по 22 октября 2010 года в размере 9690 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1086 рублей.

В судебном заседании Гнусин В.А. участия не принимал.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала. Указала, что взимание комиссии за обслуживание счёта (за обслуживание кредита) не противоречит действующему законодательству. Истец при заключении кредитного договора выразил свое согласие на её взимание.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на условия заключённого между сторонами кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком РФ 26 марта 2007 года).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2007 года между Гнусиным В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор № 13412394, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов и комиссии за обслуживание счета в размере 285 рублей в месяц (л.д. 8-10).

Впоследствии сообщением ответчика от 15 июня 2010 года № 1883 взимаемая с истца «комиссия за обслуживание счёта» переименована в «комиссию за обслуживание кредита» (л.д. 11).

Согласно выписки по счёту, за период с 22 января 2008 года по 22 октября 2010 года истец уплатил ответчику комиссию за обслуживание счёта в размере 9690 рублей (л.д. 12-19).

На основании системного анализа положений законодательства РФ, регулирующего банковскую деятельность в области кредитных отношений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взимание Банком платы за ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, не является банковской услугой, противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика 9690 рублей, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счёта за указанный период, а также обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента действующего на дату предъявления иска.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы Банка не имеется.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что условия кредитного договора об открытии ссудного счёта и уплаты комиссии за его ведение было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи