рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 марта2011 года материал по частной жалобе ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» (далее ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА») предъявило иск к Андрианову А.Г., Андриановой Л.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в нем недостатков до 31 января 2011 года.

Во исполнение названного определения истец направил заявление, в котором уточнил исковые требования, указав на обращение взыскания в пользу ООО «Атлант».

При решении вопроса о принятии заявления к производству судья Елизовского районного суда Камчатского края постановил определение об отказе в его принятии, поскольку пришел к выводу о том, что это заявление в защиту прав и законных интересов ООО «Атлант» предъявлено юридическим лицом, которому ГПК РФ или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Не соглашаясь с определением судьи, ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, а исковое заявление направить в Елизовский районный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии к производству. Полагает, что в силу заключенного с ООО «Атлант» агентского договора ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» вправе предъявлять иск в защиту его интересов.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, судья отказывает в принятии искового заявления.

Из содержания ч. 1 ст. 46 ГПК РФ следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений данных правовых норм обязательным условием для реализации права на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц является прямое указание на такое право в федеральном законе.

Как следует из представленных материалов, 27 декабря 2010 года между ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» (Агент) и ООО «Атлант» (Принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого Агент принял обязанность за вознаграждение совершать от своего имени юридические и иные действия, в частности, взыскивать денежную задолженность, существующую перед ООО «Атлант», во внесудебном и судебном порядке.

Ссылаясь на полномочия по вышеназванному агентскому договору, ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» предъявило в Елизовский районный суд иск о взыскании с Андрианова А.Г. и Андриановой Л.С. в пользу ООО «Атлант» задолженности по коммунальным услугам и пени.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством, а также иными федеральными законами не предусмотрена возможность агента обращаться в суд в защиту прав принципала, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» обратилось в суд в защиту интересов другого юридического лица, не имея на то законных оснований.

Поскольку регламентированные нормами гл. 52 ГК РФ отношения, возникающие из агентского договора, носят гражданско-правовой характер, ссылка истца на этот договор как на основание, подтверждающее его полномочия на обращение в суд в защиту интересов принципала, несостоятельна.

Вопросы представительства в суде регулируются нормами гражданского процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, полномочия которых оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление в защиту интересов ООО «Атлант» подано юридическим лицом, которому ГПК РФ и иными федеральными законами такое право не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение судьи районного суда об отказе в принятии искового заявления ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи