рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 июня2011 года дело по частной жалобе Васильева С.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля2011 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Арушановой Н.С., представителем истца Злобиной И.Я. и ответчиком Васильевым С.В.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арушанова Н.С. предъявила иск к Васильеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46575 рублей.

В судебном заседании между сторонами по делу достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Васильев С.В. обязался выплатить Арушановой Н.С. денежную сумму в размере 200000 рублей в срок до 30 апреля 2014 года, равными платежами по 16666 рублей 70 копеек, в соответствии с согласованным сторонами графиком, а Арушанова Н.С. отказалась от исковых требований в полном объеме.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля2011 года данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Васильев С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на психологическое давление, оказываемое на него в ходе судебного разбирательства со стороны представителя истца Злобиной И.Я., выражает несогласие с указанным определением и ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, условия которого, в силу положений ст. 173 ГПК РФ, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами.

В случае если мировое соглашениесторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения (ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Как следует из материалов дела, заключенное сторонами мировое соглашение утверждено судом при соблюдении процессуального порядка оформления его условий, сторонам разъяснены правовые последствия указанных распорядительных действий, а сами условия мирового соглашения основаны на волеизъявлении сторон, не противоречат закону и не затрагивают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Ссылка в частной жалобе на несвоевременное вручение Васильеву С.В. искового материала, как на нарушение судом норм процессуального права, опровергается материалами дела, а потому не может быть принята во внимание.

Так, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены Васильеву С.В. по адресу, соответствующему адресу его регистрации в <адрес>: <адрес>, и указанному им самим в частной жалобе как адрес места проживания (л.д. 28, 29, 82).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв на 20 минут (л.д. 65).

Каких-либо иных ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства, связанного с необходимостью получения юридической помощи, Васильев С.В. не заявлял.

Довод частной жалобы о том, что ответчик заключил мировое соглашение, не понимая значения происходящего, находясь под психологическим давлением со стороны представителя истца, безоснователен и не может повлечь отмену судебного акта.

Учитывая, что определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи