КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ШоколаП.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Стахневой И.М. от 24 марта 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокола П.А. предъявил в суде иск к Шевец С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 975000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 рублей.

Одновременно с подачей иска Шокола П.А. поставлен вопрос о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины до вступления в силу вынесенного судебного решения, со ссылкой на сложное финансовое положение.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Стахневой И.М. от 24марта 2011 года Шокола П.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление Шокола П.А. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.132ГПК РФ, предложено в срок до 7 апреля 2011 года устранить недостатки заявления.

В частной жалобе Шокола П.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении его ходатайства по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины" target="blank" data-id="12432">ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Основания предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога перечислены в ч. 2 ст. 64 НК РФ, одним из которых является имущественное положение физического лица, исключающее возможность единовременной уплаты налога.

Судья первой инстанции установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, пришел к выводу о том, что оснований к предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется. При этом судья исходил из того, что представленные истцом копии документов об увольнении с места работы и отсутствии у него на сберегательном счету суммы необходимой для уплаты государственной пошлины, не могут быть расценены как доказательства тяжелого материального положения и невозможности единовременно оплатить сумму государственной пошлины, а иных доказательств, подтверждающих имущественное положение, истцом не представлено.

Между тем, как следует их текста ходатайства истца, ссылаясь на тяжелое материальное положение, он просит о предоставлении ему рассрочки по уплате государственной пошлины до вступления в силу вынесенного судебного решения, однако судья, рассмотрев ходатайство истца, отказал в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, тогда как такое требование истцом не заявлялось.

Под рассрочкой уплаты государственной пошлины понимается совершение действия (уплаты) по частям через определенный промежуток времени, между тем, понятие отсрочки подразумевает иной период времени, в который эта уплата будет произведена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку требования, заявленные истцом в ходатайстве, фактически не были рассмотрены.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Стахневой И.М. от 24 марта 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи