Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.

судей Станкявичене Н.В. и Лопатина Л.П.,

при секретаре Плотникове А.И.,

27 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Шупеник Г.В. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Шупеник Галине Владимировне в принятии заявления о прекращении деятельности компьютерного зала.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Шупеник Г.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шупеник Г.В. обратилась в суд с иском о прекращении деятельности предпринимателя Попова В.Г. в помещении компьютерного зала, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Кронштадтская, д. 2, кв. 3.

В обоснование заявленных требований указала, что в данном компьютерном зале, находящимся непосредственно под её квартирой, в вечернее время играющими там подростками допускается шум, грубая нецензурная брань и распитие спиртных напитков. Неоднократные обращения к предпринимателю Попову В.Г. с просьбой о наведении порядка, результатов не принесли.

Не рассматривая заявление по существу, судья постановила указанное определение.

Не согласившись с данным определением, Шупеник Г.В. в своей частной жалобе просит судебную коллегию его отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 1 обращение в суд" target="blank" data-id="12067">ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая Шупеник Г.В. в принятии искового заявления, судья руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку пришла к выводу о том, что истица не является субъектом обращения в суд с указанным заявлением, поскольку законом ей такое право не предоставлено.

В обоснование вывода о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Шупеник Г.В. судья указала, что поскольку требования заявительницы основаны на том, что по вине деятельности компьютерного зала нарушается общественный порядок, то с данными требованиями имеют право обратиться либо прокурор, либо иные организации, которым такое право предоставлено законом.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из настоящего искового заявления и доводов частной жалобы, Шупеник Г.В. ставит вопрос о прекращении деятельности предпринимателя Попова В.Г. в помещении компьютерного зала, расположенного непосредственно под её квартирой, обосновывая свои требования тем, что в ходе его эксплуатации ей, как собственнику расположенной выше квартиры, причиняются физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Шупеник Г.В.– направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года - отменить.

Заявление Шупеник Г.В. о прекращении деятельности компьютерного зала направить в Вилючинский городской суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи