Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В., Миронова А.А.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шарипова Евгения Николаевича с ЗАО «Райф­файзенбанк» 57130 руб. 23 коп. (комиссия, проценты, оплата услуг представителя), признав недействительность часть сделки кредитного договора № 12609036 от 28 сентября 2007 года.

Взыскать в местный бюджет с ЗАО «Райф­файзенбанк» 1613 руб. 91 коп. госпошлины.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о за­щите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 сентября 2007 года между ним и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № 12609036, по которому банк предоставил ему кредит в размере 190000 руб. со сроком возврата до 28 сентября 2012 года. Договором было установлено, что кредитор от­крывает ему ссудный счет, за ведение которого заёмщик ежемесячно уплачи­вает комиссию в размере 0,8 % от первоначальной суммы выданного кре­дита. С 28 сентября 2007 года по 31 декабря 2009 года истец кредитору уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме 41040 руб. С 1 января 2010 года ответчик отказался от взимания комиссии за ведение ссудного счета. Полагал требование банка об уплате заемщиком ежемесячно комис­сии за обслуживание ссудного счета незаконным. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 41040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6090 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании Шарипов Е.Н. участие не принимал, его предста­витель Усков Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о про­пуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом в жалобе указыва­ется, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня предоставления кредита, а не по каждому отдельному платежу, вносимому заемщиком. Также кассатор ссылается на то, что истец добровольно принял и исполнял обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26.03.2007 N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2007 года между Шариповым Е.Н. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор № 12609036 о предоставлении кредита в сумме 190000 руб. со сроком погашения на 60 месяцев. Условиями достигнутого между Шариповым Е.Н. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» соглашения, истец принял на себя обязательство уплачи­вать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1520 руб. ежемесячно. 28 сентября 2007 года банк перечислил на счет истца сумму кредита. Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк».

18 января 2010 года истец обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявле­нием о пересчете графика ежемесячных платежей по кредиту, отмене комиссии за ведение ссудного счета, рассмотрении возможности возврата ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В воз­врате ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета заявителю от­ветчиком было отказано. Между тем, 18 января 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к ранее заключенному кре­дитному договору, согласно которому были изменены условия данного кре­дитного договора, а именно исключено взимание комиссии за ведение ссуд­ного счета со следующего за днем подписания дополнительного соглашения рабочего дня.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что возложением ЗАО «Райффайзенбанк» на Шарипова Е.Н. обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета ущемлялись его права как потребителя банковской услуги, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в его пользу уплаченной денежной суммы за ведение ссуд­ного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитным договором исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусматривалось не единовременным платежом, а оплатой данной суммы периоди­ческими платежами - ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности предъявления заёмщиком требования о возврате уплаченных денежных средств, исчисля­ется с момента очередного платежа.

По этим основаниям исковые требования Шарипова Е.Н. о взыскании в его пользу уплаченной денежной суммы за ведение ссуд­ного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку ответчиком было заявлено о применении такового.

Учитывая, что исковое заявление Шариповым Е.Н. подано в суд 16 ноября 2010 года, то исковые требования о взыскании оплаты комиссии за ведение ссудного счета, произведенной до 16 ноября 2010 года, удовлетворению не подлежали.

Из материалов дела видно, что, начиная с 28 ноября и по 28 декабря 2009 года Шариповым Е.Н. по кредитному договору банку оплачено 39520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств за указанный период согласно расчету представленного истцом составили 5735 руб. 19 коп. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Шарипова Е.Н. в указанном размере путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня предоставления кредита, а не по каждому отдельному платежу, вносимому заемщиком, нельзя признать правильными, поскольку самим кредитным договором уплата комиссии за ведение ссудного счета предусматривалась ежемесячными платежами, а не единовременно при предоставлении кредита.

Ссылки кассатора на согласие истца об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Шарипова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шарипова Евгения Николаевича сумму в размере 39520 руб., уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору № 12609036 за период с 28.11.2007 года по 28.12.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5735 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 55255 руб. 19 коп.

Взыскать с ЗАО «Райф­файзенбанк» государственную пошлину в размере 1557 руб. 66 коп. в доход местного бюджета».

Председательствующий

Судьи