Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гулевской Оксаны Алексеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 2.1 кредитного договора № 28181 от 20 ноября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гулевской Оксаной Алексеевной, предусматривающие обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5600 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Гулевской Оксаны Алексеевны:

сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2009 года по 8 февраля 2011 года в размере 523 (пятьсот двадцать три) рублей 21 копейки;

а всего взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Гулевской Оксаны Алексеевны 6123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 21 копейку.

Исковые требования Гулевской Оксаны Алексеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 (семь) рублей 23 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевская О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее по тексту Банк), ссылаясь на то, что 20 ноября 2009 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № 28181 на получение кредита в сумме 200 000 рублей, по условиям которого была предусмотрена уплата банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5 600 рублей. Полагая, что указанное условие кредитного договора противоречит закону, является ничтожным и ущемляет ее права как потребителя, истец просила признать недействительным кредитный договор №28181 от 20 ноября 2009 года, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5600 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу единовременный платеж (тариф) в размере 5600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 рублей 44 копейки, а всего взыскать 6130 рублей 44 копейки.

Истец Гулевская О.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Панаётова Г.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в кассацион­ной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе указывает, что условия кредитного договора, в том числе об открытии и обслуживании ссудного счета, были согласованы между сторонами договора при его подписании. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие кредитным организациям устанавливать единовременные платежи за обслуживание кредита. Ссылаясь на положения ст. 180 ГК РФ, полагает, что поскольку выдача кредита по условиям договора невозможна без уплаты комиссии за обслуживание судного счета, признание спорной части кредитного договора недействительной невозможно. Кроме того, условия кредитного договора, которые истица просит признать недействительными, являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который составляет один год.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу же пункта1статьи16 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2009 года между Гулевской О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор № 28181, по которому банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 200000 рублей на срок по 20ноября 2012 года с уплатой 20 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора кредитором для заемщика был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере 5 600 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-8).

Согласно приходно-кассовому ордеру № 2680664 от 24 ноября 2009 года во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора истица внесла плату за обслуживание ссудного счета в полном размере (л.д. 6а).

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ГулевскойО.А. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции, установив на основании вышеприведенных норм, что ответчик не имел законных оснований на взимание с заемщика единовременного платежа, поскольку расходы на обслуживание ссудного счета связаны только лишь с осуществлением ответчиком своей банковской деятельности, пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора является ничтожным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истицы уплаченные ею денежные средства в размере 5600 рублей в счет обслуживания ссудного счета.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не опровергаются доводами кассационной жалобы, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, положенные в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи