Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренкова Г.Ф.,

судей Станкявичене Н.В., Трофимовой Е.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Левко Антона Антоновича удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Левко Антона Антоновича денежную сумму в размере 50 400 руб., уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору № 12928122 от 6 ноября 2007 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райф­файзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 712 руб.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 6 ноября 2007 года между ним и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») был за­ключен кредитный договор № 12928122, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 руб. Договором было установлено, что на него вместе с выплатой суммы основного кредита и процентов за пользование кредитом возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 руб. Считая требование банка об уплате заемщиком ежемесячно комис­сии за обслуживание ссудного счета незаконным, просил взыскать с ответчика в его пользу 50 400 руб., уплаченных ответчику в период исполнения кредитных обязательств за ведение ссудного счета.

В судебном заседании Левко А.А. участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о про­пуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом в кассационной жалобе указыва­ется, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, а не по каждому отдельному платежу, вносимому заемщиком. Также кассатор ссылается на то, что истец добровольно принял и исполнял обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2007 года между Левко А.А. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор № 12928122, банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 руб. со сроком погашения – 6 ноября 2012 года. Условиями достигнутого между Левко А.А. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» соглашения, истец принял на себя обязательство уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2 400 руб. Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк».

В период с 6 февраля 2008 года по 11 июля 2009 года и с 6 февраля 2010 года по 7 июня 2010 года Левко А.А. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 50400 руб.

Разрешая исковые требование Левко АА. о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом суд правомерно указал в решении, что ответчик не имел законных оснований возлагать обязанность на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с 6 ноября 2007 года, то есть со дня заключения кредит­ного договора и предоставления заемных денежных средств, и заканчивается 6 ноября 2010 года нельзя признать правильными. Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а оплатой данной суммы периоди­ческими платежами - ежемесячно, в связи с чем, срок давности предъявления заёмщиком требования о возврате уплаченных денежных средств исчисля­ется с момента очередного платежа.

Доводы кассационной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи