Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренкова Г.Ф.,

судей Станкявичене Н.В., Трофимовой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельяненко Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Емельяненко Натальей Васильевной и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» 13 июля 2006 года, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Емельяненко Натальи Васильевны денежную сумму в размере 42 000 рублей, уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4903 рубля 09 копеек, всего взыскать 46903 рубля 09 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райф­файзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 807 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что 13 июля 2006 года между нею и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») был за­ключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 150 000 рублей. Договором было установлено, что на нее вместе с выплатой суммы основного кредита и процентов, за пользование кредитом, возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей. Считая требование банка об уплате заемщиком ежемесячно комис­сии за обслуживание ссудного счета незаконным, просила признать условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу 63 600 рублей, уплаченных ответчику в период исполнения кредитных обязательств за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2008 года по 13 января 2011 года в размере 4903 рубля 09 копеек.

В судебном заседании Емельяненко Н.В. участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о про­пуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассацион­ной жалобе просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. При этом в кассационной жалобе указыва­ется, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, а не по каждому отдельному платежу, вносимому заемщиком. Также кассатор ссылается на то, что истец добровольно принял и исполнял обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 N302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказывае­мую потребителю услуги – заёмщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2006 года между Емельяненко Н.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор, банк предоставил ей кредит в сумме 150 000 рублей со сроком погашения – 13 июля 2011 года. Условиями достигнутого между Емельяненко Н.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» соглашения, истец приняла на себя обязательство уплачи­вать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1 200 рублей. Впоследствии ОАО «ИМПЕКСБАНК» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк».

13 декабря 2010 года истец погасила кредит досрочно.

В период с 13 июля 2006 года по 13 декабря 2010 года Емельяненко Н.В. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 63600 рублей.

Разрешая исковые требования Емельяненко Н.В. о признании недействитель­ным положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение бан­ком ссудного счета суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об их удов­летворении. При этом суд правомерно указал в решении, что ответчик не имел законных оснований возлагать обязанность на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Установив, что по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 13 июля 2006 года по 1 февраля 2008 года истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13 февраля 2008 года по 13 января 2011 года в соответствии с представленным истцом расчетом.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с 13 июля 2006 года, то есть со дня заключения кредит­ного договора и предоставления заемных денежных средств, и заканчивается 13 июля 2009 года нельзя признать правильными. Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а оплатой данной суммы периоди­ческими платежами - ежемесячно, в связи с чем, срок давности предъявления заёмщиком требования о возврате уплаченных денежных средств исчисля­ется с момента очередного платежа.

Доводы кассационной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, а также о свободе договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, в связи с чем, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи