Судья Пенигина М.А. Дело № 33-823/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

23 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кочергина В.И. Гладковой Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Кочергину Валерию Ильичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Галис» о восстановлении на работе в ООО «Галис» в должности старшего капитана СТР «Елизово» с 9 октября 2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 октября 2010 года по 31 января 2011 года в сумме 136325 рублей 31 копейки, задолженности по заработной плате в сумме 303333 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кочергина В.И. и его представителя Гладковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Батеевой И.В., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин В.И. предъявил в суде иск к ООО «Галис», с учетом уточненных требований, о восстановлении на работе в должности старшего помощника капитана СТР «Елизово», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 октября 2010 по 31 января 2011 года в размере 136 325 рублей 31 копейки, задолженности по заработной плате за период с 1 марта по 8 октября 2010 года в сумме 303 333 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 21 июля 2006 года работал у ответчика в различных должностях, в том числе с 1 августа по 8 октября 2010 года в должности старшего помощника капитана СТР «Елизово». Приказом № 107/1 от 8 октября 2010 года с указанной должности был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Указывая на то, что увольнение по данному основанию должно являться добровольным волеизъявлением работника, полагал свое увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении он работодателю не направлял. Кроме того, в нарушение порядка увольнения, трудовая книжка была выдана ему ответчиком лишь в декабре 2010 года, а окончательный расчет не произведен до настоящего времени. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании Кочергин В.И. исковые требования поддержал. Указал, что 8 октября 2010 года он был списан с СТР «Елизово» в порту г. Владивостока. Возвратиться в Петропавловск-Камчатский смог только 3 ноября 2010 года, после чего сразу обратился к ответчику за расчетом, в выплате которого ему было оказано со ссылкой на то, что он будет произведен в ближайшее время. После обращения в трудовую инспекцию 29 декабря 2010 года начальником отдела кадров ответчика ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, отчего он отказался. Несмотря на это, в тот же день он был ознакомлен с приказом о своем увольнении по собственному желанию и получил трудовую книжку.

Его представитель Гладкова Н.Н. позицию доверителя поддержала. Представитель ООО «Галис» Шецко С.Л. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Кочергина В.И. Гладкова Н.Н. просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает на несостоятельность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В возражениях на данную кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор полагает ее доводы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из дела, 26 января 2009 года Кочергин В.И. был принят на работу в ООО «Галис» на должность старшего помощника капитана СТР «Елизово» (л.д. 68).

Приказом № 107/1 от 8 октября 2010 года уволен с указанной даты по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 67).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

При этом суд исходил из того, что обращение истца с иском 19 января 2011 года имело место за пределами сроков, которые, по мнению суда, необходимо исчислять с 8 октября 2010 года, когда истцу были вручены трудовая книжка и он был ознакомлен с приказом об увольнении, а также у него возникло право на получение окончательного расчета и он должен был узнать о нарушении своего права на получение данных выплат.

Согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не может, поскольку они сделаны в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Исчисляя срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в журнале движения трудовых книжек ООО «Галис», о том, что трудовая книжка была получена Кочергиным В.И. 8 октября 2010 года (л.д. 55-56), а также указанную в приказе об увольнении дату ознакомления с ним истца – 8 октября 2010 года (л.д. 67). При этом суд критически оценил доводы истца о несоответствии указанной даты фактическим обстоятельствам, поскольку указанные документы были вручены ему лишь 29 декабря 2010 года.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что приказом капитана СТР «Елизово» 8 октября 2010 года Кочергин В.И. был списан с судна в порту г. Владивостока, где находился вплоть до предоставления ему работодателем авиабилетов по маршруту г. Владивосток – Петропавловск-Камчатский.

В г. Петропавловск-Камчатский истец возвратился 3 ноября 2010 года.

Местом нахождения администрации ответчика, в том числе его отдела кадров и бухгалтерии, является офис 414 в г. Петропавловск-Камчатском по ул. Ленинская, 18.

При таких обстоятельствах, возможность получения истцом трудовой книжки и его ознакомления с приказом об увольнении в г. Петропавловске-Камчатском – по месту нахождения ответчика именно 8 октября 2010 года исключена, поскольку в этот день и до 3 ноября 2010 года он находился в г. Владивостоке.

Являются несостоятельными изложенные в решении выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе по тем причинам, что, будучи списанным с судна 8 октября 2010 года, истец знал

о своем увольнении и до возвращения в г. Петропавловск-Камчатский на работу не выходил.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного исчислении срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку законодатель связывает момент начала течения этого срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки.

Делая вывод о пропуске Кочергиным В.И. срока обращения в суд по требованию о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 1 марта по 8 октября 2010 года, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение окончательного расчета в полном объеме истец должен был узнать в день своего увольнения, поскольку такой расчет был произведен с ним еще в сентябре 2010 года.

Такой вывод суда судебная коллегия находит также ошибочным, поскольку выплаты произведенные ответчиком истцу в сентябре 2010 года, то есть до принятия работодателем решения о его увольнении, не могли носить характера связанного с увольнением окончательного расчета. Таким образом, вывод суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оспариваемых им выплат именно в день увольнения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, положенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, являются необоснованными, а потому решение суда, как незаконное, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи