23 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Стрижевского А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Стрижевского Алексея Петровича к ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» о взыскании задолженности по заработной плате за январь-декабрь 2007 года, январь-декабрь 2008 года в размере 380 880 руб., по оплате отгулов за период работы с 11 января 2006 года по 16 декабря 2008 года в размере 330 000 руб., компенсации неиспользованного отпуска за период работы с 11 января 2006 года по 16 декабря 2008 года в размере 123 000 руб., обязании перечислить страховые взносы за 2006-2008 годы в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, обязании выдать справку на льготную пенсию, оставить без удовлетворения в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Стрижеского А.П. – Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрижевский А.П. обратился в суд с иском к ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь-декабрь 2007 года, январь-декабрь 2008 года в размере 380 880 руб., по оплате отгулов за период работы с 11 января 2006 года по 16 декабря 2008 года в размере 330 000 руб., компенсации неиспользованного отпуска за период работы с 11 января 2006 года по 16 декабря 2008 года в размере 123 000 руб., обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 30 мая 2009 года, обязании перечислить страховые взносы за 2006-2008 годы в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, обязании выдать справку на льготную пенсию.

В обоснование заявленных требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на СТР «Лайма» в период с 11 января 2006 года по 19 июня 2006 года в должности матроса 1 класса. 20 июня 2006 года истец был принят на работу в ООО «Мост-Кам» на должность матроса 1 класса СТР «Лайма», а 6 марта 2007 года уволен по собственному желанию. С 2 января 2007 года на основании срочного трудового договора принят на работу в ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» на должность матроса-сварщика СТР «Лайма» до 31 декабря 2007 года и после окончания срока действия трудового договора продолжал работать у ответчика.

В период с 28 октября 2007 года по 17 декабря 2008 года и с 1 января 2008 года по 26 января 2008 года судно СТР «Лайма» находилось в
промысловых рейсах, во время которых оплата труда производилась в соответствии с Положением об оплате труда и отдыха согласно паевой системе.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 сентября 2009 года ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 21 января 2011 года истец обратился к конкурсному управляющему ответчика за выплатой задолженности по заработной плате, в чем ему было отказано.

В предварительном судебном заседании Стрижевский А.П. отказался от иска в части обязания внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 30 мая 2009 года, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Васканян М.Ж. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» Гридин А.Ф. иск не признал в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Стрижевский А.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ, а также принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, судом не привлечено в качестве соответчика ООО «Мост-Кам». Его представителю, участвующему в деле, не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом ответчика. Судом не учтено, что истцом неоднократно с сентября 2008 года предпринимались меры для восстановления нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Отказывая Стрижевскому А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, исходил из того, что истец знал о своем нарушенном праве, однако мерами по его защите своевременно не воспользовался.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, судья назначает дело к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, Стрижевский А.П. работал в ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» с 11 января 2006 года по 19 июня 2006 года, с 2 января 2007 года по 30 мая 2009 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 18-21) и не оспаривается сторонами.

Определением Олюторского районного суда от 15 июля 2009 года исковое заявление Стрижевского А.П. к ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отгулов и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

Определением Олюторского районного суда от 13 ноября 2009 года Стрижевскому А.П. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене определения об оставлено без рассмотрения (л.д. 75). Истец предоставил в подтверждение справку, согласно которой Стрижевский А.П. находился в промысловом рейсе с 1 июня 2009 года по 2 октября 2009 года.

25 февраля 2011 года Стрижевский А.П. вновь обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог», вытекающими из трудовых отношений.

В судебном заседании Стрижевский А.П. пояснил, что не обращался в суд, поскольку ответчик обещал выдать задолженность по оплате труда, в связи с чем полагал срок на обращение в суд не пропущенным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стрижевским А.П., несмотря на длительный период времени, прошедший со дня его увольнения, неоднократно предпринимались меры для защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, суду следовало по делу рассмотреть вопрос о том, пропущен ли истцом срок обращения в суд или нет, и в случае установления факта пропуска срока обращения, суд должен исследовать причины, по которым он был пропущен.

Таким образом, суд постановил решение без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, придя к преждевременному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи