Судья Копылов Р.В. Дело № 33-846/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Станкявичене Н.В., Трофимовой Е.А., при секретаре Кусковой Н.О., 23 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Кравцова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кравцова Александра Владимировича к Абдукаримову Ибрагимжону Одинажоновичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом <адрес> в <адрес> общей площадью 35,6 кв.м., имеющий по техническому паспорту инвентарный № 114, реестровый № 106, с надворными постройками - сараями, погребом, уборной, забором, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., представителя истца Огурцова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кравцов А.В. обратился в суд с иском к Абдукаримову И.О., Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование своего иска указал на то, что 24 июня 1988 года Абдукаримов И.О. приобрел в собственность одноэтажный каркасно-засыпной дом, общеполезной площадью 35,6 кв.м., с надворными постройками: сараями, погребом, уборной, забором, расположенными на земельном участке площадью 656 кв.м., по адресу: <адрес>, где проживал до 1990 года, после чего выехал в Узбекистан и до настоящего времени не возвратился. С момента отъезда ответчика до 17 августа 1995 года в спорном жилом доме проживал ФИО5. и выехал на другое место жительство по адресу: <адрес>. Истец с момента выезда Абдукаримова И.О. и до настоящего времени производил оплату коммунальных услуг, земельного налога, открыто и добросовестно владел и пользовался спорным жилым домом и земельным участком. В судебном заседании Кравцов А.В. от искового требования к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа отказался, о чем вынесено определения от 3 февраля 2011 года. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца Огурцов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Абдукаримов И.О. извещён по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ, в суд не явился. Адвокат ответчика, назначенный судом в качестве представителя на основании ст. 50 ГПК РФ, Мин А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Кравцова А.В. Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в суд не направила, а представленном в суд заявлении исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого, непрерывного владения Кравцовым А.В. спорным жилым домом в течение пятнадцати лет. Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Кравцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с 1992 года проживал в спором жилом доме, при этом владел им открыто, как своим собственным, содержал в пригодном для проживания состоянии и производил текущий ремонт, что подтверждается показания свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При этом по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Как следует из материалов дела, 24 июня 1988 года Абдукаримов И.О. приобрёл в собственность жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м., в том числе жилой - 19,6 кв.м., с надворными постройками: сараями - 17,1 кв.м., 16 кв.м., 2 кв.м., 29 кв.м., 34,4 кв.м., погребом, уборной, забором, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи жилого дома от 24 июня 1988 года, зарегистрированных в БТИ г. Петропавловска-Камчатского 4 июля 1988 года (л.д. 25-28). Согласно пояснениям истца в 1990 году Абдукаримов И.О. выехал из г. Петропавловска-Камчатского в Узбекистан и попросил его присмотреть за домом до его возвращения. До настоящего времени ответчик не возвратился. Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемый период времени истец владел спорным жилым домом на основании фактически сложившихся договорных отношений между сторонами по делу, связанные с сохранностью указанного дома. Кроме того, в периоды времени с 17 января 1989 года по 28 февраля 1990 года, с 4 февраля 1992 года по 4 августа 1992 года, с 18 августа 1992 года по 17 августа 1995 года в жилом <адрес> в <адрес> был зарегистрирован ФИО5, на имя которого приходили требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды. Как следует из постановления Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 20 июля 1995 года № 2713 на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа была возложена обязанность заключить с ФИО5 договор аренды на спорный земельный участок для эксплуатации спорного жилом дома (л.д. 73-75). Как пояснил истец в судебном заседании, в жилом <адрес> в <адрес> в оспариваемый период он практически не проживал, то есть не использовал его по прямому назначению. Установив, что Кравцов А.В. достоверно знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение и в жилом <адрес> в <адрес> в оспариваемый период практически не проживал, что свидетельствует об отсутствии факта непрерывного владения истцом спорным жилым домом в указанный период времени, суд правильно применил правовые нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности. Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобы оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи