23 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Ахмадуллиной А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллиной Анастасии Владимировны в пользу Гончарова Александра Константиновича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 993 рублей, в возмещение расходов по состав­лению отчета в размере 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату прове­дения медицинского обследования в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 02 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг предста­вителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 4 597 рублей 44 копеек, а всего взыскать 183 169 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснован­ностью.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Ахмадуллиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Гончарова А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.К. предъявил в суде иск к Ахмадуллиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДПТ).

В обосновании заявленных требований указал, что 09 октября 2010 года на 11 км трассы «Садовое кольцо» Елизовского района Ахмадуллина А.В., управляя транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 1.5. Правил дорожного движения, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила вы­езд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совер­шила столкновение с автомашиной «Тойота Пробокс», государственный реги­страционный знак №, под управлением Гончарова А.К. и принадле­жащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ре­монта которых составляет 332 500 рублей. С учетом произведенной страховой компанией ответчика выплаты в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причи­ненного материального ущерба 212 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату медицинского обследования в размере 2 200 рублей, почто­вые расходы в размере 679 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представи­теля в размере 22 700 рублей, а также нотариальные расходы и расходы по оп­лате государственной пошлине.

Гончаров А.К. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца Комлев B.C. исковые требования поддержал по основаниям, из­ложенным в заявлении.

Ахмадуллина А.В. требования признала частично, не согласив­шись с размером ущерба от ДТП.

Представитель ответчика Фомин И.А., не оспаривая вину Ахмадуллиной А.В. в совершении ДПТ, требования в заявленном размере не признал, полагал, что почтовые расходы, а также расходы на эвакуатор, истцом не подтверждены. Просил учесть материальное положение ответчика, а также стоимость годных остатков автомобиля истца.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ахмадуллина А.В., ссылаясь на неверное оценку представленных сторонами доказательств, просит решение суда изменить и принять новое решение, приводя те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении вопроса о возможности уменьшить размер возмещения вреда, судом не дано правовой оценки предоставленным в судебное заседание документам об ее имущественном положении. Кроме того, не учтено, что размер ущерба должен определяться за вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожно­го движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасно­сти для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного огра­ничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и со­стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические ус­ловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоя­нии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2010 года на 11 км трассы «Садовое кольцо» Елизовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гончарова А.К., управлявшего автомобилем «Тойота Пробокс», государственный реги­страционный знак №, принадле­жащим истцу на праве собственности, и Ахмадулиной А.В., управлявшей автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что Ахмадуллина А.В., управляя автомобилем «Хонда СРВ», превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила вы­езд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совер­шила столкновение с автомашиной «Тойота Пробокс», государственный реги­страционный знак №, под управлением Гончарова А.К.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Ахмадуллиной А.В., нарушившей пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в документально подтвержденном размере.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Ахмадуллиной А.В. о том, что судом при рассмотрении вопроса о возможности уменьшить размер возмещения вреда, не дано правовой оценки документам об ее имущественном положении, опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, о незаконности постановленного по делу решения суда, не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, ни им, ни его представителем суду не представлено и в судебном заседании не получено. Предоставленные Ахмадуллиной А.В. в судебном заседании документы без учета сведений о ее доходах также не свидетельствуют об этом. Кроме того, применение положений ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться за вычетом стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Суд правомерно исходил из того, что Закон ОСАГО и изданные в его развитие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 предусматривают определение размера подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости этого имущества на день наступления страхового случая. При этом гражданское законодательство, регулирующее правоотношения по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), не предусматривает при определении размера ущерба принимать к зачету рыночную стоимость годных остатков. Кроме того, возможность их реализации носит только предположительный характер, поскольку на потерпевшую сторону не возложена обязанность производить продажу неповрежденных остатков имущества.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи