23 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Казанцева И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Потапенко Игоря Викторовича удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Погребнюк С.И. от 31 марта 2011 года о зачете денежной суммы в размере 10661241 рубль 64 копейки в счет частичного погашения суммы долга по исполнительному листу серии ВС № 001187002, выданному на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-4128/09 по иску Потапенко И.В. к Казанцеву И.В. о взыскании суммы долга, процентов – признать незаконным.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Казанцева И.В. и его представителя Скоробача С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Потапенко И.В. Головачко В.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенко И.В. обратился в суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю) Погребняк С.И. от 31 марта 2011 года о зачете денежной суммы в счет частичного погашения долга.

В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя Погребняк С.И. находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2009 года о взыскании в его пользу с Казанцева И.В. суммы долга и процентов в общей сумме 14676754 рублей. 30 марта 2011 года Казанцев И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о зачете суммы долга в размере 10661241 рубль 64 копейки, приложив к нему расписки. 31 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства. Считал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя сумма долга Казанцева И.В. уменьшилась до 4015512 рублей 36 копеек, тем самым нарушено его право на взыскание с должника суммы долга в размере, установленном решением суда.

В судебном заседании Потапенко И.В. участия не принимал.

Представитель Потапенко И.В. Головачко В.И. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Камчатскому краю Глывук М.В., на исполнении которого находится исполнительное производство, заявленные требования не признала.

Старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Камчатскому краю Бортняк В.В. заявление полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Казанцев И.В. и его представитель Никитина А.Ю. заявленные требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Казанцев И.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приглашение сторон исполнительного производства для дачи объяснений. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление в связи с поступлением ходатайства должника, что он и сделал, а взыскатель имеет право либо обратиться в суд с признанием незаконного постановления, либо обратиться к приставу-исполнителю с предоставлением доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Потапенко И.В. Головачко В.И. с доводами жалобы не соглашается, считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона, судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе изменять порядок и способ исполнения решения судебного акта.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2011года на основании исполнительного листа выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края возбуждено исполнительное производство о взыскании с Казанцева И.В. в пользу Потапенко И.В. суммы долга в размере 14676 754 рублей.

30 марта 2011 года Казанцев И.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по Камчатскому краю с ходатайством о зачете частичного погашения долга, приложив копии расписок, согласно которым он передал Потапенко И.В. 10661241рубль 64 копейки. При этом указал, что иных денежных обязательств перед взыскателем, он не имеет.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 31 марта 2011года удовлетворил ходатайство Казанцева И.В. и зачел денежную сумму в размере 10661241рубль 64 копейки в счет погашения суммы долга.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Погребняк С.И. от 31 марта 2011 года о зачете денежной суммы в размере 10661241 рубля 64 копеек, вынесено с нарушением норм действующего законодательства и законных интересов взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Потапенко И.В.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждение кассатора о том, что должником в качестве доказательств передачи взыскателю денежных средств были предоставлены расписки на общую сумму долга в размере 10661241 рубль 64 копейки, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, не основано на обстоятельствах дела и нормах права и не подтверждено необходимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в связи с поступлением ходатайства должника о проведении зачета, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление, а взыскатель имеет право обратиться в суд и оспорить постановление, либо обратиться к судебному приставу-исполнителю с предоставлением доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств, сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи