Судья Копылов Р.В. Дело № 33-849/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Трофимовой Е.В. и Станкявичене Н.В., при секретаре Кусковой Н.О., 23 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: Производство по делу по исковому заявлению прокурора города Петропавловска-Камчатского, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Бальчунас Марине Юрьевне о признании недействительным постановления от 25 декабря 2008 года № 3671, решения о предоставлении жилого помещения от 25 декабря 2008 года, договора найма жилого помещения в общежитии от 28 декабря 2008 года, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить спорное жилое помещение гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в установленном законом порядке прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации и Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Ващилко А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей представление прокурора подлежащим удовлетворению, определение суда – отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации и Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Бальчунас М.Ю. о признании недействительными постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 декабря 2008 года № 3671 о включении <адрес> в <адрес> в состав специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях, решения о предоставлении данного жилого помещения, заключенного 26 декабря 2008 года с Бальчунас М.Ю. договора найма жилого помещения в общежитии, выселении Бальчунас М.Ю. из него без предоставления другого жилого помещения и понуждении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить спорное жилое помещение гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в установленном законом порядке. В обоснование исковых требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлен факт незаконного предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа спорного жилого помещения Бальчунас М.Ю. По его мнению, с целях предоставления последней благоустроенного жилого помещения Глава Петропавловск-Камчатского городского округа принял постановление о включении квартиры в состав специализированного жилищного фонда с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 92, ч. ч. 2 и 3 ст. 94 ЖК РФ, указал, что использование в качестве общежитий жилых помещений в многоквартирных домах без их переоборудования, которое в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а также соблюдения особых санитарных, технических правил и норм, правил пожарной безопасности, экологических и иных требований не допускается. В нарушение п.п. 12, 13, 14 Правил включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд оспариваемое постановление издано на основании только кадастрового паспорта помещения и заключения межведомственной жилищной технической комиссии о признании спорного жилого помещения пригодным для постоянного проживания. Кроме того, полагал, что оспариваемое постановление принято главой Петропавловск-Камчатского городского округа с превышением полномочий, поскольку органом, осуществляющим управление муниципальной собственностью, является Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. По его мнению, Бальчунас М.Ю. также не имела права на получение жилья из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, поскольку в установленном законом порядке не признана малоимущей и не состояла в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с изложенным, вследствие незаконного предоставления жилого помещения Бальчунас М.Ю. оказались нарушенными права неопределенного круга лиц, жителей Петропавловск-Камчатского городского округа, нуждающихся в получении жилья из муниципального жилищного фонда по договору социального найма и по другим основаниям. В дальнейшем по ходатайству заявителя в качестве соответчика по делу привлечен Глава Петропавловск-Камчатского городского округа. В судебном заседании участвовавший в деле прокурор от требования о выселении Бальчунас М.Ю. из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения отказалась. В этой части соответствующим определением суда от 18 апреля 2011 года производство по делу прекращено. Остальные исковые требования поддержала. Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Захария В.А. заявила о прекращении производства по делу, поскольку, по ее мнению, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями в защиту определенного круга лиц, который может быть легко определен на основании списков граждан, нуждающихся в получении жилья, учет которых ведется органами местного самоуправления. Указала также на то, что непостоянных характер данных списков не имеет значения, поскольку в случае незаконного предоставления жилья нарушаются права только первоочередников. Глава Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явился. Бальчунас М.Ю. участия в судебном заседании не принимала. Назначенный ей в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мин А.П. поддержал позицию представителя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, полагая необходимым производство по делу прекратить. МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и войсковая часть 10817 представителей в судебное заседание не направили. Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение. Не соглашаясь с данным определением, полагая его незаконным, прокурор г. Петропавловска-Камчатского в своем представлении просит судебную коллегию его отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о том, что исковое заявлении подано им в интересах определенного круга лиц. Настаивает на том, что индивидуализировать граждан, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемыми решениям, распоряжением и договором найма жилья невозможно. Кроме того, указывает, что обжалуемым определением суд повторно принял решение по требованию о выселении Бальчунас М.Ю. из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, поскольку в этой части определением суда от 18 апреля 2011 года производство по делу уже прекращено. Проверив материал дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 4 ст. 27 Закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в их интересах. Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134. В силу ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из содержания указанных статей следует, что основанием для прекращения производства по делу является, в частности, то, что право на обращение в суд у истца отсутствует. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что фактически исковое заявление подано прокурором г. Петропавловска-Камчатского в защиту интересов конкретных лиц. Вместе с тем, как следует из материалов дела, обратившись в суд в порядке искового производства с вышеуказанными требованиями, связанными с устранением выявленных нарушений в области жилищного законодательства, повлекших незаконное распределение спорного жилого помещения и, тем самым, нарушение прав жителей г. Петропавловска-Камчатского, нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий, прокурор исходил именно из предоставленных ему законом полномочий по защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, индивидуализировать которых в данном случае невозможно, поскольку количественный показатель граждан, нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий, постоянно меняется. При этом поданное им в суд исковое заявление направлено не только на защиту прав граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в соответствующих списках в настоящее время, но и на защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет такое право, и которые будут в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и претендовать на его получение, в связи с чем круг таких лиц не может быть определен. Поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, является неопределенным и его невозможно индивидуализировать (определить) и привлечь к участию в деле в качестве истцов, решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление прокурора направлению в тот же суд для разрешения по существу. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи