КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Петрова А.В. Старцева С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о признании параграфа № 3 приказа № 20 по ТР «Амбер Балтик», изданного капитаном Тяниковым Д.А., в части касающейся Петрова А.В., незаконным и необоснованным; восстановлении на судне ТР «Амбер Балтик» в должности электромеханика с 21 ноября 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя ООО «Арбат» Герихановой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. предъявил в суде иск к ООО «Арбат» о признании параграфа № 3 приказа № 20 по ТР «Амбер Балтик», изданного капитаном Тяниковым Д.А. в части, касающейся Петрова А.В., незаконным и необоснованным; восстановлении на судне «Амбер Балтик» в должности электромеханика с 21 ноября 2010 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что с 13 сентября 2010 года работал у ответчика на судне т/х «Амбер Балтик» в должности электромеханика, во время стоянки судна в порту Владивосток капитаном судна Тяниковым Д.А. был издан приказ от 18 ноября 2010 года № 20 по ТР «Амбер Балтик» в соответствии с параграфом № 3 которого за нарушение трудовой дисциплины: распитие спиртных напитков и нахождение на борту судна 16 и 17 ноября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, он был лишен премиальных выплат в размере 30 %, а также списан с судна и направлен в распоряжение отдела кадров ООО «Арбат» по прибытии в порт Петропавловск-Камчатский.

Оспаривая законность изданного приказа истец указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, спиртные напитки не употреблял, а поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, полагал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказанным.

В судебном заседании Петров А.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием его представителя Старцева С.В.

Представитель Петрова А.В. Старцев С.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Арбат» Гериханова М.А. иск не признала, полагала факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения доказанным, а приказ капитана судна считала изданным в соответствии с возложенными на него обязанностями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, представитель Петрова А.В. СтарцевС.В. в кассационной жалобе просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кротова Н.В., участвовавшая в деле, и ООО «Арбат» указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров А.В., в соответствии с приказом от 13 сентября 2010 года № 97-л, принят в ООО «Арбат» на должность электромеханика. Трудовым договором от 13 сентября 2010 года местом его работы определено судно «Амбер Балтик» (л.д. 7-9, 45).

17 ноября 2010 года старшим помощником капитана Выговским Г.М. капитану судна был подан рапорт, согласно которому во время стоянки судна 16 и 17 ноября 2010 года в порту Владивосток электромеханик Петров А.В. и третий помощник капитана распивали спиртные напитки и находились на борту судна в нетрезвом виде (л.д. 74).

По факту распития 16 и 17 ноября 2010 года электромехаником Петровым А.В. спиртных напитков на борту судна капитаном судна ТР «Амбер Балтик» Тяниковым Д.А. в присутствии старшего помощника капитана Выговского Г.М и старшего механика Зайнуллина Р.Р. составлен акт о нахождении Петрова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений по данному факту истец отказался, что отражено в акте (л.д. 75).

Приказом капитана судна ТР «Амбер Балтик» от 18ноября 2010 года №20 электромеханик Петров А.В. за нарушение дисциплины был лишен премиальных выплат в размере 30 %, а также списан с судна и направлен в распоряжение отдела кадров ООО «Арбат» по приходу в порт Петропавловск-Камчатский (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно проверил изложенные в приказе обстоятельства, послужившие основанием для лишения Петрова А.В. премиальных выплат в размере 30 % и списания с судна, и, установив, что капитан судна действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Устава службы на судах морского флота СССР от 9 января 1976 года № 6, определяющего основные обязанности и права лиц судового экипажа и регламентирующего порядок применения к ним дисциплинарной или иной установленной законом ответственности за нарушение требований Устава, а также в соответствии с приказом ООО «Арбат» от 1 июля 2010 года № 50-п, предоставляющим капитану судна лишать премиальных выплат членов экипажа до 30 %, обоснованно пришел к выводу о том, что лишение истца премиальных выплат в размере 30% и списание его с судна за нарушение дисциплины применены капитаном обоснованно, и оснований, предусмотренных законом, для признания данного приказа незаконным не имеется.

Указанные выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, поэтому не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи