Судья Чеклаков Г.И. Дело № 33-744/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

16 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Гасанова Я.Я. на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края Чеклакова Г.И. от 10 мая 2011 года, которым ему возвращена частная жалоба на определение суда от 29 апреля 2011 года о замене ответчика.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Я. Я. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности в силу приобретательной давности на комплекс недвижимости, расположенный на 228 км автотрассы Петропавловск-Камчатский - Мильково.

Определением суда от 29 апреля 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на ОАО «Ростелеком».

Не согласившись с данным определением, Гасанов Я.Я. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу.

Определением судьи Мильковского районного суда Камчатского края Чаклакова Г.И. от 10 мая 2011 года частная жалоба возвращена заявителю и ему разъяснено, что возражения, содержащиеся в частной жалобе, могут быть включены в кассационную жалобу при обжаловании решения суда.

В частной жалобе Гасанов Я.Я. просит определение судьи от 10 мая 2011 года отменить как необоснованное, указывая на нарушение его права на справедливое разрешение заявленного иска в разумные сроки в соответствии с законом.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела

В силу ч. 2 ст. 371 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Установив, что определение суда от 29 апреля 2011 года о замене ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае надлежащим на ОАО «Ростелеком» не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности самостоятельного обжалования и возвратил частную жалобу Гасанову Я.Я.

При этом судья правомерно разъяснил Гасанову Я.Я., что возражения могут быть включены в кассационную жалобу при обжаловании решения суда и он не лишен возможности ставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Доводы частной жалобы Гасанова Я.Я. не опровергают изложенных в определении выводов судьи и основанием к его отмене служить не могут.

При таких обстоятельствах определение судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края Чеклакова Г.Т. от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи