рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 июня2011 года материал по частной жалобе войсковой части 44138 МЧС России на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая2011 года, которым исковое заявление войсковой части 44138 МЧС России к Савельеву Д.А. о взыскании задолженности возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя войсковой части 44138 Державиной О.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 44138 МЧС России предъявила иск к Савельеву Д.А. о взыскании задолженности в сумме 17687 рублей 46 копеек.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судья Елизовского районного суда Камчатского края постановил определение о его возвращении, поскольку пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в 35 Гарнизонном военном суде Камчатского края.

Не соглашаясь с определением судьи, войсковая часть 44138 МЧС России подала частную жалобу, в которой просит его отменить, а исковое заявление направить в Елизовский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если дело неподсудно данному суду судья возвращает исковое заявление.

Как следует из статьи 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса

Согласно статье 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Подсудность военных судов определена статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которой военным судам подсудны, в том числе, гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как следует из искового заявления и установлено судьей районного суда, предметом иска войсковой части 44138 МЧС России является излишне выплаченное ответчику единовременное денежное пособие, перечисляемое военнослужащему при заключении нового контракта.

Статьей 2 Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, отнесены к реальному ущербу, за причинение которого военнослужащие, при наличии вины, несут материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В случаях, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. Дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что разрешение данного спора законом отнесено к подсудности военных судов, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Елизовскому районному суду.

Этот вывод в судебном постановлении должным образом мотивирован, сделан с учетом характера спорных правоотношений, основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи