КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Степанове Р.В.,

9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Шрамкова И.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о приос­тановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011 года Шрамкову Игорю Николаевичу восстановлен срок на по­дачу надзорной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городско­го суда от 21 января 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2010 года и определение судьи Камчатского краевого суда от 18 января 2011 го­да по гражданскому делу № 2-113/10 по иску Лызь В.Н. к Шрамкову И.Н., несовершеннолетнему Шрамкову А.И., Воронцовой А.И. о взыскании суммы долга и выселении, для рассмотрения в судебной коллегии по граж­данским делам Верховного Суда Российской Федерации. Этим же определением ему отказано в удовлетворении заявления в части просьбы о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Шрамков И.Н. просит определение в части отказа в приостановлении исполнительного производства отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу надзорной жалобы. Указывает, что положениями ст. 437 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, возможная отмена состоявшихся судебных решений и поворот исполнения решения создаст неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд в ряде случаев обязан, а также вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производст­ве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полно­стью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от на­ложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оцен­ки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного при­става-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из приведенных норм права, сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку в данном случае суд наделен правом, но не обязанностью по приостановлению исполнительного производства.

Кроме того, в силу п. 1 представления прокурора" target="blank" data-id="13610">ст. 381 ГПК РФ разрешение вопроса о приостановлении исполнения решения суда при подаче надзорной жалобы отнесено к компетенции соответствующих судей суда надзорной инстанции и лишь при истребовании дела судом надзорной инстанции и при наличии об этом просьбы в надзорной жалобе. Тем самым, Шрамков И.Н. не лишен возможности поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в суде надзорной инстанции в предусмотренном процессуальным законом порядке.

С учетом названных положений закона судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Шрамкова И.Н. в части требования о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не противоречат изложенным в определении выводам, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и о неправильности постановленного определения в обжалуемой части не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи