Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ответчика Жирнова В.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Моисеева Павла Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Жирнова Виктора Игоревича в пользу Моисеева Павла Владимировича восстановительную стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410980 рублей, судебные расходы в размере 20944 рублей 80 копеек, а всего 431924 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Жирнова В.И. – Степаненко П.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев П.В. предъявил в суде иск к Жирнову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 24 июля 2010 года, примерно в 19 часов на 1 км+150 м трассы Елизово - Паратунка ответчик Жирнов В.И., управляя мотоциклом «Хонда СБР 900 РР» без регистрационного номерного знака, не имея права управления соответствующей категории, при осуществлении обгона автомобиля «Субару Форестер», регистрационный номерной знак №, под его управлением, осуществляющего поворот налево, не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

По этим основаниям просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 410 980 рублей, а также дополнительно понесенные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 3 500 рублей и уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 7 444 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Моисеев П.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Жирнов В.И., извещенный о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Жирнов В.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судебным решением нарушены права третьего лица Харченко А.В., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем мотоцикла «Хонда СБР 900 РР» в соответствии с договором купли-продажи от 23 июня 2009 года, в силу чего у суда не было законных оснований для взыскания с него денежных средств в возмещение материального вреда; прибывший в суд после начала судебного заседания его представитель не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с чем был вынужден подать все документы, подтверждающие невиновность ответчика, через канцелярию суда; излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает, что очевидцем столкновения был указанный в протоколе осмотра свидетель ФИО6, который двигался на своем автомобиле за автомобилем истца и в дальнейшем оказывал ему, Жирнову В.И., первую медицинскую помощь, и который мог подтвердить, что истец совершал маневр поворота налево не подавая сигнал световым указателем поворота, однако суд не вызвал его в судебное заседание; заключение автотехнической экспертизы, которым суд руководствовался при принятии решения, является необъективным, поскольку выводы эксперта основаны лишь на субъективных показаниях истца, без учета и оценки показаний очевидцев столкновения, дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Моисеев П.В. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств, имевшее место 24 июля 2010 года с участием водителей Моисеева П.В. и Жирнова В.И., управлявших вышеуказанными транспортными средствами, произошло в городе Елизово на участке 1 км + 150 м дороги с двухсторонним движением Елизово-Паратунка, где Моисеев П.В. осуществлял маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, а Жирнов В.И. совершал маневр его обгона слева в попутном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Удовлетворяя исковые требования Моисеева П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жирнова В.И., который, управляя мотоциклом «Хонда СБР 900 РР», при обгоне автомобиля «Субару Форестер», осуществляющего поворот налево, не убедился в безопасности маневра и совершил с ним столкновение.

Такой вывод суд обосновал заключением автотехнической экспертизы, а также материалами дела № 771 об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без не установления судом всех юридически значимых обстоятельств по делу, исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд, признавая ответчика виновным в совершенном столкновении по причине нарушения им предписаний п.п. 1.3, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, оставил без внимания, должной проверки и надлежащей правовой оценки его объяснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что истец совершал маневр поворота, не подавая сигнала поворота налево световым указателем поворота, тогда как он, Жирнов В.И., уже находился на полосе встречного движения, обгоняя истца в попутном направлении, и поравнялся с задней частью его автомобиля (л.д.30 дела № 771 об административном правонарушении). Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11 дела № 771) указаны свидетели ФИО6 и ФИО7, с указанием адреса и телефонов, однако данные лица в судебное заседание не вызывались и не допрашивались с целью устранения противоречий в объяснениях сторон при изложении обстоятельств происшествия. Не установлено с достоверностью и взаиморасположение транспортных средств на момент их столкновения с учетом характера механических повреждений и взаиморасположения на местности после аварии, зафиксированных в документах, имеющихся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении. Не исследован вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика на проезжей части дороги и объемом механических повреждений автомобиля истца, притом, что часть повреждений автомобиля образовались уже после столкновения с мотоциклом при его столкновении со стеной жилого дома.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом неполно, не устранены возникшие противоречия в имеющихся в деле доказательствах, не дана оценка всем доказательствам в их взаимной связи. Несмотря на то, что исследованные доказательства противоречат друг другу, суд не исследовал причины противоречий и не дал им оценку, не установлены все юридически значимые обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса по существу и правильного применения норм материального права.

По этим основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду необходимости получения и исследования новых доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие значение дела обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. В указанных целях возможно истребовать схему участка дороги, где имело место столкновение, с дислокацией дорожных знаков и разметки, провести анализ данных протокола осмотра места происшествия и места совершения административного правонарушения, с учетом поступивших сведений, содержащихся в данной схеме, с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов