Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Жариковой Н.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Жариковой Натальи Дмитриевны к УВД по Камчат­скому краю о взыскании денежной компенсации, признании приказа незакон­ным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы кас­сационной жалобы представителя УВД по Камчат­скому краю и УВД по го­роду Петропавловску-Кам­чатскому Левусенковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Н.Д. обратилась в суд с иском к УВД по Камчатскому краю о взыскании денежной компенсации в размере 88.300 руб. и признании приказа незаконным, ссылаясь на то, что в период с 8 мая по 2 августа 2010 года она привлекалась к выполнению служебных обязанностей сверх установленного законом времени, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время. Таким образом, переработка составила общей продолжительностью 202 часа: за работу в выходные и праздничные дни – 34 часа, за суточное дежурство – 132 часа, за работу сверх установленного времени – 36 часов. Также просит признать приказ № 901 от 15 сентября 2010 года УВД по Камчатскому краю о лишении ее премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года незаконным, по­скольку каких-либо нарушений служебной дисциплины она не допускала, в период времени со 2 августа по сентябрь 2010 года находилась в отпуске.

В судебном заседании Жари­кова Н.Д. исковые требования под­держала.

Представитель УВД по Камчатскому краю Василько Е.А. исковые тре­бования не признала. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации.

Представитель третьего лица УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Левусенкова В.Н. полагала требования Жариковой Н.Д. необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе Жарикова Н.Д. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному вы­воду о пропуске ею срока исковой давности по заявленным исковым требо­ваниям, также полагает, что вывод суда о предъявлении иска к ненадлежа­щему ответчику к УВД по Камчатскому краю основан на неправильном при­менении норм права. Кроме того, считает, что судом недостаточно исследо­ваны все обстоятельства лишения ее премии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех меся­цев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока ис­ко­вой давности, суд, установив, что Жарикова Н.Д., получив 12 июля 2010 года денежный аттестат, содержащий сведения обо всех положенных ей ви­дах денежного довольствия, обратилась в суд с иском о взыскании компен­сации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом времени, в выходные и праздничные дни, суточные дежурства, за период с 8 мая по 22 июня 2010 года, только 15 декабря 2010 года, обоснованно, по мо­тивам, изложенным в решении, отказал Жариковой Н.Д. в удовлетворении указанных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая требования Жариковой Н.Д. в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей следователя отдела по расследованию преступлений на терри­тории отдела милиции № 1 следственного управления при Управлении внут­ренних дел г. Петропавловска-Камчатского сверх установленного законом времени, в выходные и праздничные дни, суточные дежурства за период с 23 июня по 2 августа 2010 года, суд, установив, что в указанный период денеж­ное довольствие начислялось Жариковой Н.Д. и выплачивалось УВД г. Пе­тропавловска-Камчатского, пришел к выводу о необоснованности предъяв­ленных исковых требований к УВД по Камчатскому краю.

Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Жари­ковой Н.Д. о признании незаконным приказа № 901 от 15 сентября 2010 года УВД по Камчатскому краю о лишении ее премии по итогам работы за третий квартал 2010 года в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответствен­ности в виде понижения в должности.

Выводы суда достаточно аргументированы в решении и основаны на правильном применении норм ма­териального права, регулирующего спорные правоот­ношения, и оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной кол­легии не имеется.

Не опровергают указанные выводы суда и доводы, изложенные в кас­сационной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное с пра­вильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, следует признать законным и обоснованным, а до­воды кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи