9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя Новицкой Т.В. по доверенности Миронова С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Новицкой Татьяны Владимировны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение (поз. 23, 24), расположенное в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Новицкой Т.В. – Миронова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новицкая Т.В. предъявил иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на жилое помещение (поз. 23, 24) в квартире № 305 «б» дома № 49/1, расположенного по <адрес> в <адрес> (далее также – спорное жилое помещение).

В обоснование исковых требований указала, что с 10 мая 1995 года была заселена в указанное жилое помещение вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4, хотя зарегистрирована была в квартире № 302 этого же дома. С момента заселения несла расходы по оплате квартплаты, а также коммунальных услуг и электроэнергии. С июля 2000 года не нее оформлен лицевой счет и имеется сообщение об отсутствии в спорном жилом помещении в период с 6 октября 1995 года по 11 ноября 2009 года зарегистрированных лиц.

В ноябре 2009 года обратилась к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ответом от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с ее заселением в спорное жилое помещение после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ.

Считая данный отказ неправомерным, просила суд обязать администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Миронов С.А. исковые требования поддержал.

Истец Новицкая Т.В. и третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и одновременно третьего лица Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягина Ю.С. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истцаМиронов С.А. по основаниям, указанным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, при неверной оценке доказательств по делу, и принять новое решение об удовлетворении иска Новицкой Т.В. Указывает, что спорное жилое помещение в настоящее время к специализированному жилищному фонду не отнесено, является муниципальной собственностью, в связи с чем к нему в силу закона применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Законность проживания на спорной жилой площади ответчиком не оспаривается. Наличие у Новицкой Т.В. на праве собственности иного жилого помещения, приобретенного после вселения в спорное жилое помещение, не может являться основанием для ограничения ее права на использование законно предоставленного жилого помещения для проживания на условиях социального найма и в дальнейшем на приватизацию. Кроме того, принятое решение противоречит сложившейся судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого жилого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений (к числу которых относятся жилые помещения в общежитиях) и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение – комната (поз. 23, 24) является муниципальной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ПКГО «Горизонт».

30 сентября 2009 года с Новицкой Т.В. на спорное жилое помещение МУП ПКГО «Горизонт» оформлен письменный договор найма жилого помещения в общежитии № 513. В качестве основания заключения названного договора указано ходатайство организации о заселении от 06 мая 1995 года, которым, и это не оспаривается сторонами, является ходатайство коллегии адвокатов от 29 марта 1995 года (л.д. 64).

С 11 ноября 2009 года истец значится зарегистрированной по спорному жилому помещению. Ранее с 10 мая 1995 года до 11 ноября 2009 года Новицкая Т.В. значилась зарегистрированной постоянно по месту жительства в ком. № 302 «а» указанного <адрес>.

В ноябре 2009 года истец обратилась к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением, которым просила оформить на ее имя, с учетом дочери ФИО4, 1990 года рождения, договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д. 60).

11 мая 2010 года председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа ей был дан письменный ответ, которым в удовлетворении просьбы отказано по тем основаниям, что она была заселена в спорное жилое помещение, со ссылкой на ее регистрацию в нем с 11 ноября 2009 года, после введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также на отсутствие для этого оснований, установленных ст. 49 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, тогда как истец на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не состоит (л.д. 29, 57).

Разрешая дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новицкой Т.В. и о правомерности отказа ответчика в заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При этом суд исходил из отсутствия для этого предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ условий: решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного жилого помещения как гражданину, нуждающемуся в жилом помещении и состоящему на учете в качестве нуждающегося.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, Новицкая Т.В. была заселена в спорное жилое помещение вместе с дочерью 10 мая 1995 года на основании ходатайства Камчатской областной коллегии адвокатов от 29 марта 1995 года, по распоряжению заместителя Главы администрации города Петропавловска-Камчатского, однако при этом она и дочь были зарегистрированы в комнате № 302 «а», в которой никогда не проживали. Проживая в спорном жилом помещении, несла расходы по оплате квартплаты, коммунальных услуг и электроэнергии. С июля 2000 года по спорному жилому помещению на ее имя открыт лицевой счет, по которому начислялась плата за проживание и жилищно-коммунальные услуги на двоих человек, задолженность по жилищно-коммунальным платежам отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 февраля 2010 года, которым дочь истца - ФИО4 признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № 302 «а» по <адрес> по тем основаниям, что хотя и была в нем зарегистрирована с 10 мая 1995 года там не проживала, а проживала вместе с матерью в спорном жилом помещении, куда фактически вместе с нею изначально была вселена и где проживает по настоящее время (л.д.22-23); копиями поквартирных карточек (л.д. 24, 62, 63); справками УМП ПКГО «Горизонт» об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам по открытому на истца с 2000 года лицевому счету (л.д. 26, 28); комиссионным актом о проживании истца в спорном жилом помещении с 2000 года (л.д.27).

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица в суде следует, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в 1999 году. К специализированному жилищному фонду оно в установленном законом порядке не отнесено и доказательств этому в деле нет.

Отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии предусмотренных действующим ЖК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что истец была вселена в спорное жилое помещение после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, не состоит на учете граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений, отсутствует решение полномочного органа о предоставлении ей данного жилого помещения, суд не учел, что истцом ставится вопрос не о новом предоставлении ей жилого помещения, а об узаконении и надлежащем оформлении уже возникшего у нее права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При этом суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, не отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке, а законность проживания истца на спорной жилой площади ответчиком не оспаривается, одновременно пришел к выводу и о том, что правовых оснований и для заключения оформленного 30 сентября 2009 года с Новицкой Т.В. договора найма жилого помещения в общежитии № 153 по названному жилому помещению также не имелось, однако ввиду того, что этот договор никем не оспорен, посчитал его надлежащим закреплением и оформлением возникших между сторонами правоотношений, чем допустил противоречие в своих выводах.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из буквального смысла ст. 7 Вводного закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным либо муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органам местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального Закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального Закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, как видно из материалов дела, предоставление жилого помещения истцу и его проживание в нем не были обусловлены особенностями правового режима пользования спорным жилым помещением с учетом определенного ч. 1 ст. 94 ЖК РФ назначения занимаемого истцом жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку вопрос о том, может ли спорное жилое помещение выступать предметом договора социального найма с точки зрения соответствия его установленным законом требованиям, не был предметом исследования в суде первой инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов