Судья Ефименко К.В. Дело № 33-764/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего: Стальмахович О.Н.,

судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Степанове Р. В.,

9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Зиновьевой Ксении Александровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю удовлетворить.

Взыскать с Зиновьевой (Болтенко) Ксении Александровны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю материальный ущерб в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10400 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Зиновьевой К.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее УФССП) предъявило в суде иск к Зиновьевой (Болтенко) К.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик с 26 января 2001 года работала в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП. В процессе принудительного исполнения по исполнительному производству № 33369/35441/1/04 о взыскании с ООО «Камюником» налогов ею без принятия необходимых мер по отысканию имущества должника 23 декабря 2004 года был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании в отношении должника исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 20 декабря 2006 года действия ответчика по составлению названного акта и вынесению названного постановления были признаны незаконными как несоответствующие ФЗ «Об исполнительном производстве».

3 июля 2008 года Арбитражным судом Камчатской области вынесено определение о взыскании с УФССП в пользу ООО «Камюником» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в размере 10000 рублей.

29 мая 2009 года указанная сумма была выплачена УФССП правопреемнику ООО «Камюником».

По этим основаниям истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ просил взыскать с ответчика 10000 руб. в порядке регресса, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель УФССП Мышковец Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Зиновьева (Болтенко) К.А. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Камюником» полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Зиновьева К.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе УФССП в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Камчатской области от 20 декабря 2006 года, постановленным по делу по заявлению ООО «Камюником», действия судебного пристава-исполнителя Болтенко К.А., выразившиеся в составлении 23 декабря 2004 года акта о невозможности взыскания и вынесении постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Камюником» признаны незаконными как несоответствующие ФЗ «Об исполнительном производстве». В рассмотрении дела участвовал представитель ООО «Камюником» по доверенности Никитина А.Ю., которой ООО «Камюником» на основании договора возмездного оказания услуг была оплачена стоимость таких услуг в сумме 10000 руб.

3 июля 2008 года определением Арбитражного суда Камчатской области с УФССП в пользу ООО «Камюником» взысканы судебные расходы (судебные издержки) в виде расходов на оплату услуг представителя в названной сумме 10000 руб., которую истец выплатил правопреемнику ООО «Камюником» Ковлягиной С.А. платежным поручением № 666 от 29 мая 2009 года.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика в возмещение материального ущерба 10000 руб., суд по существу исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатской области от 3 июля 2008 года, а также установления судебным решением факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства своих должностных обязанностей, что повлекло в результате возбуждения и рассмотрения в Арбитражном суде гражданского дела несение истцом расходов в указанной сумме и тем самым причинение ему материального ущерба.

При этом суд обосновал свои выводы ссылкой на положения ст. 1081 ГК РФ и 238 и 241 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб ограничиваются, как правило, размерами его среднего месячного заработка.

Из буквального смысла названных положений закона следует, что право регрессного требования может иметь место в случае возмещения одним лицом (в частности, работодателем), того ущерба, который причинен непосредственно другим лицом (в частности, работником) третьим лицам.

Между тем, взысканные определением Арбитражного суда Камчатской области от 3 июля 2008 года и требуемые истцом ко взысканию с ответчика в порядке регресса расходы, относятся в соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ к категории судебных расходов, подлежащих в силу ст. 110 АПК РФ возмещению им как стороной в арбитражном споре другой стороне на основании процессуального закона при осуществлении процессуальной деятельности, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков по заявленным истцом основаниям. Кроме того, непосредственно судебным приставом-исполнителем ущерб ООО «Камюником» на указанную сумму также не причинялся.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, установление новых обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2010 года отменить.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в удовлетворении иска о взыскании с Зиновьевой (Болтенко) Ксении Александровны суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 10000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать в связи с необоснованностью.

Председательствующий

Судьи