9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Бурминского В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25 октября 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Камчатскому краю Власенко В.А. Бурминскому Владимиру Васильевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства.

В обоснование указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Министер­ству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> и на ответчика возложена обязанность предоставить ему жилищную субсидию на получение двухкомнатной квартиры в <адрес> в виде государст­венного жилищного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное произ­водство № и ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан государственный жилищный сер­тификат ПС № на сумму 986700 рублей, из расчета нормативной стоимости жилья в <адрес>.

Между тем данный жилищный сертификат лишь частично соответ­ствовал вынесенному судом решению в связи с существенной разницей между стоимостью жи­лых помещений в <адрес> и <адрес> и, кроме того, размер данного сертификата соответствовал стоимости только однокомнатной квартиры.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3, не совершая более никаких действий по исполнению решения суда в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считал, что вынесенное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его право, признанное судом, на получение двухкомнат­ной квартиры в <адрес>, в связи с чем просил суд признать незаконным указанное постановление об окончании ис­полнительного производства и восстановить процессу­альный срок на его обжалование.

Заявитель Бурминский В.В. участия в судебном засе­дании не принимал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 с доводами заявителя не согласилась, высказала мнение о соответствии постановления требованиям законодательства.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> ФИО5 полагала заявленные требования необосно­ванными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бурминский В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Ссылаясь фактически на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о пропуске им без уважительных причин срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 октября 2010 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездейст­вия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обя­занности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня выне­сения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими поста­новлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов гражданского дела и исполнительного производства, 25 октября 2010 года судеб­ным приставом-исполнителем Власенко В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30/17/13971/5/2010, и в этот же день его копия направлена в адрес взыскателя Бурминского В.В.

Кроме того, 28 октября 2010 года в адрес Бурминского В.В. направлен ответ за исх. №30/17-04-32/18896 с постановлением об окончании исполнительного производства от 25 октября 2010 года. Указанный ответ с постановлением получен заявителем 8 ноября 2010 го­да.

17 декабря 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от Бурминского В.В. поступило заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Власенко В.А., отправленное им по почте 4 декабря 2010 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный феде­ральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что срок на подачу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, при отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих объективную невозможность у Бурминского В.В. подать соответствующее заявление в установленный процессуальным законом срок, суд обоснованно отказал в его удовлетворении пропуском установленного законом срока.

При этом факт нахождения заявителя с 1 ноября по 30 ноября 2010 года на учете в поликлинике и неоднократные обращения в больницу, подтверждаемые справкой от 3 декабря 2010 года, сам по себе не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного постановления по медицинским показаниям.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы заявителя об использовании им других законных способов обжалования действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав, которые счел нарушенными.

Довод заявителя о его не извещении о времени и места рассмотрения дела опровергается материалами дела (л.д. 13, 41, 42), свидетельствующими о выполнении судом требований главы 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурминского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи